Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Могот"

на решение от 23 августа 2023 года

по делу N А04-6556/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Могот"

о понуждении к устранению препятствий в пользовании лесным участком

министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Могот" о понуждении к устранению препятствий в пользовании лесным участком путем демонтажа шлагбаума, установленного в квартале 207 часть выдела 1 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества.

Решением суда от 23 августа 2023 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование заявитель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установленный шлагбаум препятствовал посещению гражданами лесного участка; ответчиком подан пакет документов для заключения договора аренды лесного участка, на котором располагаются спорный шлагбаум и контрольно-пропускной пункт (далее - КПП); шлагбаум и КПП расположены не на автомобильной дороге общего пользования, а на технологическом проезде к месту ведения добычных работ - полигону ведения горных работ, доступ к которому должен быть ограничен; шлагбаум и КПП установлены в целях безопасности для ограничения доступа к опасным объектам; полагает, что ограничивая пребывания граждан в лесах, сверх установленных нормативов, общество как добросовестный лесопользователь, проводит дополнительные пожароохранные мероприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что 24 мая 2023 года при патрулировании лесного фонда в квартале 207 части выделов 1,4,7, квартал 184 часть выдела 11 Кировского участкового лесничества Зейского лесничества сотрудниками лесничества обнаружены незаконно установленные ответчиком КПП в количестве двух единиц, жилые вагончики в количестве двух единиц, шлагбаум в количестве двух единиц, а именно в квартале 207 часть выдела 1, квартал 184 часть выдела 11.

Факт установленного нарушения зафиксирован и подтверждается актом патрулирования лесов от 24 мая 2023 года, протоколом осмотра лесного участка от 25 мая 2023 года.

Указанные объекты расположены за пределами предоставленного ответчику в аренду по договору лесного участка.

Претензионное требование от 29 мая 2023 года N 09-18-5294 о демонтаже шлагбаумов и КПП оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года N 6557/13).

Обращаясь с иском об освобождении лесного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах, допускается возведение ограждений на землях, на которых располагаются такие леса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 21.1 Лесного кодекса Российской Федерации возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Перечень некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов утверждается Правительством Российской Федерации.

Факт неправомерного размещения спорных объектов на лесном участке, не принадлежащем ответчику на праве аренды, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие законных оснований для размещения шлагбаумов и КПП на лесном участке ответчиком не доказано.

Ответчик не наделен полномочиями по ограничению пользования неограниченным кругом лиц лесным фондом, тем более расположенным за пределами предоставленного ему по договору аренды лесного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав собственника участка путем размещения на нем без его согласия вышеуказанного имущества при отсутствии разрешительной документации, а также нарушение прав неограниченного круга лиц на беспрепятственный доступ на лесной участок, в том числе, с целью осуществления заготовки и сбора пищевых и не древесных лесных ресурсов.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерной организации пропускного режима на лесном участке, не принадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал иск министерства законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что шлагбаум и КПП установлены в целях обеспечения безопасности и для ограничения доступа посторонних лиц к опасным объектам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что способом охраны опасных производственных объектов предусмотрена установка спорных объектов, ответчиком не доказано. Меры охраны объектов производства должны соответствовать проекту освоения лесов.

Доказательств возможности проезда к соседним лесным участкам по иной дороге либо наличие поблизости дорог, ведущих в различные направления, ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие прямого запрета на установку шлагбаума и КПП, указанные спорные объекты должны быть размещены в разумной близости от производственного участка. В противном случае ответчик получает право эксплуатации не принадлежащего ему на праве аренды лесного участка, нарушая права собственника.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 августа 2023 года по делу N А04-6556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.