Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральный рынок": Бегунова В.Б. представителя заявителя, паспорт, протокол заседания совета директоров от 26.04.2010;

от Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок"

на решение от 26.08.2014

по делу N А16-862/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН 1107901000030, ИНН 7901535572, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району (ОГРН 107900047689; ИНН 7901111534; место нахождения Главного управления: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Ленина, 34А; место нахождения Отдела: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Волочаевская,3)

об отмене постановления от 19.06.2014 N 82-83-84

открытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ОАО "Центральный рынок"; общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - Отдел надзорной деятельности; Отдел; административный орган) от 19.06.2014 N 82-83-84, которым обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал нарушения требований пожарной безопасности в части одиннадцати вменяемых обществу эпизодов (1) отсутствие удостоверения об обучении (ответственного лица, руководителя) мерам пожарной безопасности - пожарно-технический минимум; 2) противопожарный разрыв между строениями (павильоны "Автозапчасти" и "Восточный") не соответствует требованиям, а именно: расстояние между строениями составляет 2,5 м; 3) допускается эксплуатация светильников (киоски, павильон "Мясо", кафе "Элит") со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией; 4) в киосках допускается размещение менее двух огнетушителей; 5) помещения ("ВДПО, камера хранения, магазин) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 6) помещения киосков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; 7) в тамбуре выхода павильона "Мясо" допускается размещение гардероба; 8) в кафе "Элит" ширина эвакуационного выхода в свету составляет 74 см (менее, чем 0,8 м); 9) ширина эвакуационных выходов в свету павильона "Восточный" составляет менее 1,2 м; 10) в помещениях и зданиях ОАО "Центральный рынок" монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке; 11) в павильоне "Продукты" расстояние от потолка до нижних точек пожарных извещателей, расположенных на тросе более 0,3 м) установленными, соответственно привлечение заявителя к административной ответственности с назначением наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованным и законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: судом первой инстанции неверно указана сумма административного штрафа (вместо 150 000 руб. судом ошибочно указана сумма 180 000 руб.); по эпизоду в части размещения гардероба в павильоне "Мясо" (в тамбуре) - этот выход предназначен для загрузки товара, и помимо загрузочной в павильоне имеются еще 2 эвакуационных выхода, кроме того, в экспликации техпаспорта на павильон помещения "тамбур" и "гардероб" отсутствуют, поэтому вменяемое правонарушение не находит подтверждения; нарушение в виде эксплуатации светильников со снятыми колпаками устранено сразу же после выявления такого нарушения (до вынесения оспариваемого постановления административного органа); у заявителя нет киосков, поэтому непонятно, на каких объектах не пожарной сигнализации (отсутствует объект правонарушения); помещения "ВДПО", камера хранения и магазин относятся к категории В4, Д, которые в соответствии с п. 4 НПБ 110-03, не обязательно оснащать автоматическими установками (автоматической пожарной сигнализацией), кроме того, в "ВДПО" работают 3 человека (директор, его заместитель и специалист), что также освобождает общество от обязанности по установлению автопожсигнализации; относительно эпизода противопожарного разрыва между павильонами "Автозапчасти" и "Восточный" - допускается установка павильонов площадью 20 кв. м и менее группами и расстояние между ними не нормируется (п. 2.2 НПБ 103-95), кроме того, в павильоне "Восточный" есть и другие собственники; вывод административного органа о том, что ширина эксплуатационного выхода к свету павильона "Восточный" составляет менее 1,2 м ошибочен (не отражен фактический замер к свету с учетом двухстворчатой двери); остальные правонарушения, которые установлены административным органом и судом являются малозначительными.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы.

Представленный мотивированный отзыв административного органа на апелляционную жалобу Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку он не подписан лицом, его составившим.

От ОАО "Центральный рынок" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

От административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка его представителя в суд не обеспечена. 13.10.2014 от административного органа в суд поступило ходатайство, где последний просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя последнего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится в отсутствие представителя надлежащего извещенного административного органа.

Представитель ОАО "Центральный рынок" в судебном заседании не поддержал ходатайство об отложении заседания суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, в полном объеме, пояснил о том, что с некоторыми нарушениями он согласен и понес за них ответственность (как руководитель), однако не согласен с тем, что административное наказание наложено на само общество.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности (далее - ОНД) по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - УНД ГУ МЧС России по ЕАО) N 39 от 07.05.2014 проведена плановая проверка в отношении ОАО "Центральный рынок", находящегося по адресу: ул. Шолом-Алейхема, 3 в г. Биробиджане Еврейской автономной области, в ходе которой административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) отсутствует удостоверение об обучении (ответственного лица, руководителя) мерам пожарной безопасности, в организации, имеющей лицензию на данный вид, деятельности (пожарно-технический минимум) - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; ППР N 390; п. 3 Постановления главы мэрии города Биробиджана N 587 от 14.11.2005; приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ, утвержденные Приказом МЧС РФ N 645); 2) стропила и обрешетка кровли (торговый павильон "Мясо) не обработаны огнезащитными составами; отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) - ППР п. 21; МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Раздел N 2 п. 10.1; 3) противопожарный разрыв между строениями (павильоны "Автозапчасти" и "Восточный") не соответствует требованиям, а именно расстояние между строениями составляет 2.5 м - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) ст. 4; Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования, утверждены ГУГПС МВД РФ, введены приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5 (далее - НПБ 103-95) п. 2.3; СП 04-13130-2009 п. 4.3 Таблица N 1; 4) допускается эксплуатация светильников ("Киоски"; павильон "Мясо"; кафе "Элит") со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией - ППР п. 42; 5) в киосках допускается размещение менее двух огнетушителей - НПБ 103-95 п. 1.7; 6) помещения ("ВДПО"; "камера хранения"; "магазин") не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - СНиП 21-01-97* п. 7.29; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) табл. 3 п. 36, 38;

7) в торговых павильонах "Шолом" и "Восточный N 2" на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; эвакуационные выходы не обозначены световыми оповещателями "Выход" с автономным питанием от сети переменного тока - ППР п. 33; НПБ 160-97 п. 1.3, п. 3.8 табл. 3 п. 4, п. 8; 8) помещения киосков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией- НПБ 103-95 п. 1.6; 9) в тамбуре выхода (павильон "Мясо") допускается размещение гардероба - ППР п. 36 в; 10) в кафе "Элит" ширина эвакуационного выхода в свету составляет 74 см (менее, чем 0,8 м) Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16; 11) эвакуационные пути (потолок) павильона Восточный N 2 отделаны декоративно-отделочным материалом, панелями, на которые отсутствует сертификат соответствия продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации - Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 134 п. 6, таблицы N 3, 27, 28, ст. 147 п. 46; СНиП 21-01-97* п. 6.25; 12) ширина эвакуационных выходов в свету (павильон "Восточный") составляет менее 1,2 м. Федеральный закон N 123-ФЗ ст. 4; СНиП 21-01-97* п. 6.16; 13) в помещениях и зданиях ОАО "Центральный рынок" монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке - п. 61 ППР, ч. 1 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ; 14) в павильоне "Продукты" расстояние от потолка до нижних точек пожарных извещателей, расположенных на тросе более 0,3 м - НПБ 88-2001 п. 12.18.

Результаты проверки оформлены актом от 05.06.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении ОАО "Центральный рынок" составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.06.2014 NN 82, 83, 84, а именно: о нарушениях обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390); МДС 21-1.98 Пособие к СНиП 21-1.98 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 103-95, НПБ 110-03, НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", НПБ, утвержденные Приказом МЧС РФ N 645; Сводами правил (СП 04,13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); Федеральным законом N 123-ФЗ.

Постановлением от 19.06.2014 N 82-83-84 общество признано виновным в совершении правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая вышеуказанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 23.34, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установил, что у административного органа имелись законные основания для проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований правил пожарной безопасности, он полномочен (в лице своих главных государственных инспекторов, государственных инспекторов) рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, таким образом, протоколы об административных правонарушениях от 05.06.2014 NN 82, 83, 84 и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных КоАП РФ полномочий.

Данный вывод суда обществом, в приведенных в апелляционной жалобе доводах, не оспаривается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле, лицу, совершившему административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб., применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и приняв во внимание раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, частичное устранение нарушений и отсутствие повторности привлечение к административной ответственности.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, проверив законность и обоснованность привлечения ОАО "Центральный рынок" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в части вмененных обществу 14 эпизодов нарушения требований пожарной безопасности, установил, что по трем из указанных выше эпизодов, не усматривается нарушений обществом требований пожарной безопасности, а именно: 1) стропила и обрешетка кровли (торговый павильон "Мясо") не обработаны огнезащитными составами; отсутствует акт проверки; 2) в торговых павильонах "Шолом" и "Восточный" на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; эвакуационные выходы не обозначены световыми оповещателями "Выход" с автономным питанием от сети переменного тока; 3) эвакуационные пути (потолок) павильона "Восточный N 2" отделаны декоративно-отделочным материалов, панелями, на которые отсутствует сертификат соответствия продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку: по первому и второму эпизодам такие обязанности возлагаются не на юридическое лицо, а на руководителя организации (пункты 21, 33 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); по третьему эпизоду- отделка декоративно-отделочным материалом, панелями, на которые отсутствует сертификат соответствия без доказательств того, что степень пожарной опасности такой отделки и группа горючести не позволяет использовать эти материалы на путях эвакуации, не свидетельствует о нарушении заявителем требований пожарной безопасности (части 5, 6 статьи 134, таблицы 28 и 29 приложения Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 6.25 СНиП 21-01-97).

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции, возражения по ним в доводах апелляционной жалобы общества отсутствуют.

В отношении остальной части рассматриваемых эпизодов нарушения обществом требований пожарной безопасности, судом установлено следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, под которой понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожарная безопасность является составной частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Положения статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливают лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

ППР, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности; обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации; обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 31, 36, 37 НПБ, утвержденных Приказом МЧС РФ N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Доказательств, подтверждающих прохождение руководителем общества или его заместителем обучения по пожарно-техническому минимуму на дату проведения проверки, в материалы дела не представлено, таким образом, верен вывод суда первой инстанции об имеющемся нарушении обществом требований пожарной безопасности, выразившемся в отсутствии удостоверения об обучении (ответственного лица, руководителя) мерам пожарной безопасности, в организации, имеющей лицензию на данный вид, деятельности (пожарно-технический минимум).

Согласно подпункту "в" пункта 36 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Материалами дела установлено (и не опровергнуто заявителем) размещение гардероба в тамбуре выхода павильона "Мясо", что нарушает подпункт "в" пункта 36 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390.

Подпунктом "в" пункта 42 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Обществом названные требования не соблюдены в объектах: киоски, павильоне "Мясо", кафе "Элит", так как из материалов дела видно и установлено судом, что на данных объектах допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Пункт 61 ППР, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 предусматривает, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Названные нормативные требования обществом не соблюдены, что выразилось в выполнении ОАО "Центральный рынок" в помещениях и зданиях монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В ходе проверки также установлено и не опровергнуто обществом, отсутствие на объектах: "ВДПО", камера хранения, магазин автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением требований обязательного приложения к НПБ 110-03 таблицы 3, в соответствии с которыми здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией (пункт 5 НПБ), к объектам защиты относятся: помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, помещения иного административного и общественного назначения.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 НПБ 103-95 и приложения к НПБ 103-95 киоски следует оборудовать автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели); в каждом киоске должно быть не менее двух огнетушителей; под киосками понимается одноэтажное сооружение общей площадью до 20 кв. м, предназначенное для оптовой или розничной торговли, осуществляемой без доступа покупателей внутрь сооружения; павильон - сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Факт нарушения обществом названных норм пожарной безопасности, выразившихся в том, что помещения киосков не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и в этих киосках допускается менее двух огнетушителей, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с пунктом 2.3 НПБ 103-95 расстояние между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади) в зависимости о степени огнестойкости, нормируется от 6 до 10 метров.

Поскольку административным органом установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что расстояние (разрыв) между павильонами "Автозапчасти" и "Восточный" составляет 2.5 м, факт нарушения обществом требований НПБ 103-95, следует признать установленным.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел., 0,8 м - во всех остальных случаях.

Поскольку материалами административного дела подтверждается, что ширина эвакуационных выходов в свету (павильон "Восточный") составляет менее 1,2м; в кафе "Элит" ширина эвакуационного выхода в свету составляет 74 см, то есть менее чем, 0,8 м, следовательно, обществом допущено нарушение выше названных строительных норм и правил.

В силу пункта 12.18* НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. Следовательно, законодательно предусмотрены различные варианты установки извещателей, в зависимости от конструктивных особенностей помещений.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве; при этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м

Пунктом 12.24 НПБ 88-2001 регламентировано, что установку пожарных извещателей следует производить в соответствии с техническими требованиями документации на данный извещатель.

Поскольку, ходе проверки установлено, что в павильоне "Продукты" расстояние от потолка до нижних точек пожарных извещателей расположенных на тросе более 0,3 м, а доказательств того, что технические требования к пожарным извещателям, установленным на объекте общества не позволяют выполнить названные нормы пожарной безопасности, заявителем не представлено, верен вывод суда первой инстанции о нарушении обществом требований пожарной безопасности и в этой части.

Факты нарушений обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности в установленных судом первой инстанции эпизодах, подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки от 05.06.2014 N 39, протоколами об административных правонарушениях от 05.06.2014 N 82, 83, 84, и заявителем не опровергнуты.

Представленные обществом вместе с апелляционной жалобой дополнительные документы (договор аренды земельного участка N 124130 от 13.06.2012, приложения NN 1, 2 к этому договору), не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку эти документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, и заявитель, представляя данные документы в Шестой арбитражный апелляционный суд, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные факты допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности и отсутствие доказательств невозможности их соблюдения заявителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку пожарная безопасность является составной частью общественности безопасности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества нет киосков и о том, что расстояние между павильонами "Автозапчасти" и "Восточный" не нормируется, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: не подтверждено документальными доказательствами; противоречит НПБ 103-95.

Остальные доводы, приведенные обществом в своей апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили правильную и обоснованную оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Ошибочное указание судом первой инстанции суммы административного штрафа, наложенного административным органом в оспариваемом постановлении (вместо суммы штрафа 150000 руб. указана сумма 180000 руб.) не привело к принятию незаконного решения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2014 года по делу N А16-862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.