Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Бровко А.Г., представитель по доверенности от 27.06.2013 N 407; Кузьмин И.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 278;

от Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 21.10.2013

по делу N А73-8176/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к Отделу надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления N 144 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Хабаровские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) N 144 от 09.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДРСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с незаконностью, неполным исследованием доказательств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДРСК" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ДРСК" заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано.

Отдел надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу административный орган отклонил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отделом надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "ДРСК", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.05.2013 в ОНД г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю поступило сообщение командира отделения ПЧ-50 о пожаре в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, обнаруженном 10.05.2013 в 16 час. 30 мин, по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Чля, ул. Бассейная, 7. В результате пожара огнем уничтожена крыша жилого двухквартирного дома, огнем повреждены стены дома и потолочное перекрытие в квартирах N 1 и N 2, являющихся частной собственностью граждан, огнем уничтожен деревянный гараж, повреждены огнем деревянная баня и хозяйственная постройка.

Согласно техническому заключению по факту пожара N 135/2013 от 13.06.2013, предоставленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание сгораемых материалов крыши вследствие термического воздействия высоконагретых элементов телевизионной антенны при замыкании электрического проводника ЛЭП на корпус телевизионной антенны, установленной на крыше гаража.

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района было выявлено нарушение требований "Правил противопожарного режима в РФ" (ПНР N 390) утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно: в нарушение требований пункта 41 Правил противопожарного режима осуществлялась эксплуатация воздушной линии электропередач, проложенной над горючей кровлей утроения деревянного гаража, расположенного на территории домовладения, что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

10.05.2013 составлен акт о пожаре. 15.05.2013 дознавателем ОНД по Николаевскому району составлен протокол осмотра места происшествия.

Уведомлением от 19.06.2013 за N 194 ОАО "ДРСК" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено обществу по почте и факсу, имеется входящая отметка о получении (л.д. 26, т. 2).

08.07.2013 государственным инспектором Николаевского района по пожарному надзору Сергиенко А.Н. в присутствии представителя общества Желудкова А.П., действовавшего по доверенности от 27.06.2013, составлен протокол об административном правонарушении N 144 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 08.07.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено представителю общества Желудкову А.П. и направлено в адрес ОАО "ДРСК" по факсимильной связи.

09.07.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 144 о назначении административного наказания ОАО "ДРСК" в виде штрафа в размере 350 000 тысяч рублей по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности"). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (ст. 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Пунктом 41 Правил противопожарного режима запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2013 в ОНД г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского муниципального района поступило сообщение командира отделения ПЧ-50 о пожаре в жилом двухквартирном доме и надворных постройках, обнаруженном 10.05.2013 в 16 час. 30 мин, по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с. Чля, ул. Бассейная, 7.

В результате пожара огнем уничтожена крыша жилого двухквартирного дома, огнем повреждены стены дома и потолочное перекрытие в квартирах N 1 и N 2, являющихся частной собственностью граждан, огнем уничтожен деревянный гараж, повреждены огнем деревянная баня и хозяйственная постройка.

Согласно техническому заключению по факту пожара N 135/2013 от 13.06.2013, предоставленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание сгораемых материалов крыши вследствие термического воздействия высоконагретых элементов телевизионной антенны при замыкании электрического проводника ЛЭП на корпус телевизионной антенны, установленной на крыше гаража.

В ходе проведенной проверки по факту пожара дознавателем ОНД г. Николаевска-на-Амуре было выявлено нарушение требований Правил противопожарного режима, в результате чего общество привлечено к административной ответственности.

Судом также установлено, что оспаривая постановление Отдела надзорной деятельности по г. Николаевску-на-Амуре и Николаевскому муниципальному району N 144 от 09.07.2013 ОАО "ДРСК" указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая свою позицию, общество оспаривает результаты технического заключения по факту пожара N 135/2013 от 13.06.2013, предоставленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю".

Судом первой инстанции исследовано техническое заключение N 135/2013 от 13.06.2013 и установлено, что в названном техническом заключении рассматривалось три наиболее целесообразных версии о причине пожара, прежде всего с учетом того, что очаг пожара находился именно на крыше гаража в районе установки телевизионной антенны. Согласно техническому заключению не нашли своего подтверждения две версии: версия о причине пожара в результате воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия), а также версия о причине пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога). Третья версия нашла свое подтверждение, согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание сгораемых материалов крыши вследствие термического воздействия высоконагретых элементов телевизионной антенны при замыкании электрического проводника ЛЭП на корпус телевизионной антенны, установленной на крыше гаража.

Довод ОАО "ДРСК" о том, что в техническом заключении не рассматривалась версия о причине пожара вследствие неисправности внутридомовой и внутригаражной электрической проводки судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в техническом заключении рассматривалась версия о причине пожара вследствие аварийных режимов работы в электросетях и электрооборудовании жилого дома. Кроме этого, протоколом осмотра от 15.05.2013 зафиксировано, что электрическая проводка внутри квартир жилого дома признаков аварийной работы не имеет. Осмотром зоны горения в месте расположения деревянного гаража остатки электрической проводки обнаружены не были. Все сохранившиеся предметы, оставшиеся на месте сгоревшего гаража, зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что представителями ОАО "ДРСК" в ходе осмотра сгоревшего строения были обнаружены обгоревшие провода внутренней проводки, поскольку названный довод документально не подтвержден.

Суд правомерно признал, что версия о возникновении пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога) в техническом заключении исключена обоснованно, поскольку сведений о наличии на месте пожара нескольких, не связанных между собой очагов пожара обнаружено не было, не было обнаружено средств и приспособлений, остатков искусственного поджога, а также признаков специальной подготовки условий для активного развития пожара. Кроме того, пожар произошел в неблагоприятное для осуществления поджога время (светлое время суток).

Из технического заключения следует: при условии, что крыша гаража была выполнена из горючего материала, версия загорания сгораемых материалов крыши вследствие попадания на нее искр, образовавшихся при замыкании проводников ЛЭП, специалистом не может быть исключена.

Кроме этого, судом установлено следующее.

Так, из объяснения гражданки Аунс Е.В. от 15.05.2013 (л.д. 74, т. 1) следует, что при пожаре горели деревянные гараж и баня, расположенные с западного торца дома, а также начинала гореть крыша веранды дома с западной стороны. На деревянной постройке была установлена телевизионная антенна (металлическая тарелка), к которой прилип высоковольтный провод воздушной ЛЭП. От дверных ручек гаража било током. Хозяину дому удалось лопатой отбить провод от тарелки и выкатить из гаража автомобиль.

Из объяснения гражданки Медведевой Г.А. от 15.05.2013 (л.д. 75, т. 1) судом установлено, что 10.05.2013 она с сыном ехала на машине с работы и увидела, что в районе улицы Бассейной видно открытое пламя. Подъехав ближе увидели, что горят деревянные постройки с западной стороны жилого дома, а именно: деревянный гараж и баня. Больше всего горел гараж в том месте, где на нем была установлена металлическая телевизионная антенна (тарелка). Также в этом месте был очень сильный гул и сыпались искры. Были ли рядом с тарелкой какие-то провода, не обращала внимания, так как была в панике.

Из объяснения гражданки Намаконовой Т.А. от 15.05.2013 (л.д. 77, т. 1) следует, что 10.05.2013, прибежав к дому, увидела, что горит деревянный гараж, на котором была установлена металлическая телевизионная антенна (тарелка). Горело больше всего в том месте, где стояла антенна, был сильный гул, летели сильные искры, и сама антенна была докрасна раскалена. На телевизионной тарелке находился высоковольтный кабель, который к ней прилип. Мой муж лопатой отбил электропровод от тарелки, а до этого било током от ворот гаража.

Из объяснения гражданина Намаконова А.Л. от 15.05.2013 (л.д. 76, т. 1) следует, что 10.05.2013, прибежав к дому, увидел, что горит деревянные баня, гараж, увидел, что высоковольтный провод воздушной ЛЭП прилип к металлической телевизионной антенне (тарелке), от чего был сильный гул. Током било от ворот гаража и от оконных рам квартиры. Я бросил лопату в телевизионную антенну и электропровод от нее отсоединился.

Из заявления ОАО "ДРСК" следует, что экспертом не принято во внимание пояснение свидетеля И.Г. Ананьева, являющегося специалистом в области энергетики. Судом из пояснений И.Г. Ананьева установлено, что через земельный участок с западной стороны дома проходит воздушная линия электропередач, которая является высоковольтной. При визуальном осмотре электропроводов высоковольтной линии электропередач было видно, что на первом проводе снизу имеется след короткого замыкания в том месте, где под ним расположена металлическая телевизионная антенна. Также было хорошо видно, что на первом и втором проводах снизу на одном уровне имеются по одному следу короткого замыкания. Так как возникновение пожара в начальной стадии никто не видел, а на проводах высоковольтной ЛЭП имеются явные следы короткого замыкания. И.Г. Ананьев считает, что в результате перехлестывания первого и второго провода снизу произошло сильное искрение, способное вызвать возгорание крыши гаража, которая была покрыта рубероидом. И.Г. Ананьев делает предположение, что в результате возгорания крыши гаража алюминиевые провода ЛЭП подверглись воздействию высокой температуры, поэтому нижний провод провис и произошло его соприкосновение с металлической телевизионной антенной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено, что действительно, в нарушение пункта 41 Правил противопожарного режима через земельный участок с западной стороны дома проходит воздушная линия электропередач, которая является высоковольтной. Крыша гаража была покрыта рубероидом, то есть горючим материалом.

Согласно техническому заключению N 135/2013 от 13.06.2013, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание сгораемых материалов крыши вследствие термического воздействия высоконагретых элементов телевизионной антенны при замыкании электрического проводника ЛЭП на корпус телевизионной антенны, установленной на крыше гаража.

Данную позицию, по обоснованному выводу суда первой инстанции, подтверждают пояснения свидетелей Аунс Е.В. и Намаконовой Т.А., которые видели, что на телевизионной тарелке находился высоковольтный кабель и хозяин дома его сбил лопатой.

Показания свидетеля И.Г. Ананьева, как обоснованно признал суд, не опровергают данный факт. Кроме того, в своих пояснениях он указывает, что не видел начало пожара, однако пояснил, что на высоковольтных проводах имеются следы короткого замыкания в месте, где под ними расположена металлическая телевизионная антенна. Из предположений Ананьева И.Г. усматривается, что в результате перехлестывания первого и второго провода снизу произошло сильное искрение, способное вызвать возгорание крыши гаража, которая была покрыта рубероидом.

Довод общества о том, что специалистами ОНД в судебно-экспертное учреждение была предоставлена неполная информация, суд признал необоснованным, поскольку сведения об электрификации гаража, о наличии печного отопления гаража, о состоянии внутридомовой электропроводки, а также о наличии в помещении сгоревшего гаража тепловой пушки, а точнее об их отсутствии, отражены, прежде всего, в протоколе осмотра места происшествия.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Из материалов проверки следует, что владельцем высоковольтной линии электропередач (ВЛ-бкВ фидер N 2 от ПС "Белая гора) является ОАО "ДРСК".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ОАО "ДРСК" имело возможность для соблюдения правил и норм, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего произошел пожар и уничтожено и повреждено имущество граждан.

Не содержат материалы дела доказательств того, что обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции проверены сроки и процедура привлечения ОАО "ДРСК" к административной ответственности, нарушений судом не установлено. Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав ОАО "ДРСК" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N А73-8176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.