Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Зубач Николая Павловича: Белова Л.А., представитель по доверенности от 15.01.2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Полякова И.В., представитель по доверенности от 28.02.2017 N 86-2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение от 05.04.2017

по делу N А73-15728/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Индивидуального предпринимателя Зубач Николая Павловича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 542 026 руб.

индивидуальный предприниматель Зубач Николай Павлович (далее - истец, ИП Зубач Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Хабаровского края - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России", предприятие) о взыскании убытков в размере 542 026 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб.

Решением суда от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С ФГУП "Почта России" в пользу предпринимателя взыскано 563 867 руб. в том числе: убытки в размере 542 026 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 841 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, и действиями ФГУП "Почта России". По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно признаны результаты заключений специалистов, в качестве достоверных доказательств для разрешения спора, поскольку данные заключения получены вне судебной процедуры, что ставит под сомнение приведенные в них суждения. Кроме того, к заключению N 257, составленному Перевезевой С.И., не приложена копия диплома о наличии у данного специалиста высшего технического образования, на основании которого он вправе оформлять заключения. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предприниматель в своих возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, указав при этом, что со стороны ответчика относительно возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости имущества каких либо расчетов, заключений экспертов в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно техническому заключению от 18.11.2014 N 291/2014, причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в районе установки источника бесперебойного питания в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании, который, в свою очередь, является собственностью ФГУП "Почта России". Просит оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционного суда представитель почты на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) 01.04.2014 заключен договор N 1099К-2014, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика в целях оказания последним почтовых услуг передано принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Клубная, 4.

По акту приема-передачи спорное помещение передано арендатору 01.04.2014.

Срок действия договора установлен с 01.04.2014 по 01.03.2015 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 к обязанностям арендатора отнесено, в том числе содержание помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

05.11.2014 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого термическому воздействию подверглось помещение, принадлежащее истцу; были повреждены предметы мебели, офисная техника, хозтовары, продукты питания по всей площади помещения. Продуктами горения и высокой температурой повреждены профили пластиковых окон, объекты, размещенные в подсобном помещении.

Согласно техническому заключению N 291/2014 по факту пожара, произошедшего 05.11.2014 в отделении почты, расположенном по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, с. Большая Картель, ул. Клубная, 4, от 18.11.2014, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю, очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения отделения почты, в нижней части третьего рабочего места от оконного проема, в месте установки источника бесперебойного питания. Причиной возникновения пожара, согласно заключению, явилось возгорание горючих материалов в районе установки источника бесперебойного питания в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании.

Ссылаясь на результаты экспертиз, проведенных истцом с привлечением различных экспертных учреждений, размер ущерба составляет 542 026 руб.

По причине уклонения ответчика от добровольного возмещения ущерба, предприниматель обратился с иском в суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

Истец полагает, что противоправное поведение ответчика состояло в том, что он ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему электротехническое оборудование, что явилось причиной пожара в спорном нежилом помещении.

Частью 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" и пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации от 18.06.2003 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

К материалам дела приобщено техническое заключение экспертов от 18.11.2014 N 291/2014, согласно которому причиной возникновения пожара в помещении отделения почты послужило загорание горючих материалов в районе установки источника бесперебойного питания в результате тепловыделения при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

Источник бесперебойного питания, в котором находился очаг возникновения пожара, принадлежит ФГУП "Почта России".

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов N 257 от 28.11.2014 и N 1761 от 08.12.2014.

Так, согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 257 от 28.11.2014 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: п. Большая Картель, ул. Клубная, 4, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на момент исследования, составляет 496 323 руб.

Согласно заключению специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 1761 от 08.12.2014 стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в помещении по адресу: п. Большая Картель, ул. Клубная, 4., с учетом накопленного износа, составляет 45 703 руб.

По требованию о взыскании убытков бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к повреждениям спорного имущества, а, следовательно, установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, т.е. доказан юридический состав правонарушения по причинению убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 542 026 руб. правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Повторно изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства того, что повреждения арендуемого имущества произошли по вине ответчика, что полностью подтверждается представленными заключениями эксперта.

При этом доводы ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства результатов проведенных оценок, отраженных в заключениях специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 257 от 28.11.2014, специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 1761 от 08.12.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, выводы, изложенные в заключениях специалистов, осуществлены по результатам комплексных, надлежащим образом методологически подкрепленных исследований, не вступают в противоречие между собой.

Каких-либо специальных экспертных исследований, способных опровергнуть результаты, отраженные в техническом заключении от 18.11.2014 N 291/2014, а также заключениях специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 257 от 28.11.2014, ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N 1761 от 08.12.20141, ответчиком в самостоятельном порядке не проводилось.

ИП Зубач Н.П. в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 257 от 12.11.2014 на сумму 5 000 руб., договором на оказание услуг N 1761 от 12.11.2014 на сумму 3 000 руб., а также соответствующими квитанциями на общую сумму 8 000 руб.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 8 000 рублей расходов на оплату услуг специалистов.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2017 по делу N А73-15728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.