Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников": представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР

на решение от 25.05.2022 по делу N А16-2734/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников"

о признании недействительными п. 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 N 115/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее - заявитель; ООО "ДСП"; общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области, с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании недействительными п. 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 N 115/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР (далее - ГУ МЧС в лице отдела надзорной деятельности; отдел надзорной деятельности; отдел).

Решением суда от 25.05.2022 заявление общества удовлетворено: оспариваемые пункты предписания отдела надзорной деятельности признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ); с отдела надзорной деятельности в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением суда, отдел надзорной деятельности обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно оценено применение нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и их трактование; суд ошибочно согласился с мнением заявителя о том, что указанные в предписании требования носят добровольный характер применения, так как оно противоречит требованию федерального законодательства в области пожарной безопасности; в пункте 2 оспариваемого предписания отдела содержатся требования, которые регламентирует пункт 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479, Правила противопожарного режима); в отношении пунктов 4, 5, 6 оспариваемого предписания отдела решение суда противоречит требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), так как собственником объекта защиты расчет пожарного риска не был проведен; своды правил (далее - СП), содержащие требования пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013, СП 8.13130.2020, СП 114.13330.2016 устанавливают требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений; к заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушения, обнаруженные на объекте общества непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, общество считает, что доводы такой жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, поэтому она не подлежит удовлетворению.

В представленном в суд отзыве на возражения на апелляционную жалобу, отдел надзорной деятельности считает доводы общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В представленных в суд 02.08.2022 и 08.08.2022 письменных объяснениях исх. N 240 от 01.08.2022, общество также выражает несогласие с оспариваемым предписанием, пункты 2, 4, 5 и 6 которого просит признать недействительным. Вместе с пояснениями в суд поступили экземпляры письма МЧС России от 18.03.2022 N ИГ-19-626.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, отзыва на возражения, письменных объяснений, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, отделом проведена проверка объекта общества по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, д. 4, на предмет соблюдения правил противопожарной безопасности, по результатам которой последнему выдано предписание от 07.09.2021 N 115/1/1 по устранению в срок до 10.12.2021 нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 2 такого предписания указано, что на территории открытого хранения противопожарные расстояния между штабелями леса и пиломатериала менее 8 метров (фактическое расстояние от 1,5 до 2 метров) - нарушение п. 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479;

в пункте 4 этого предписания указано, что для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенного крана не предусмотрены резервные участки железнодорожных путей и установка в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках - нарушение ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); п. 13.20 "СП 114.13330.2016;

в пункте данного предписания 5 указано, что на территории открытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории - нарушение ст. 1, ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 50 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.8.35 СП 4.13130.2013;

в пункте 6 выданного предписания указано, что территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением - нарушение п. 6.8.60 СП 4.13130.2013, п. 12.1, 12.3. СП 114.13330.2016, таблица 5 СП 8.13130.2020.

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 и 6 указанного выше предписания отдела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 294 Правил N 1479 при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения; положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при, в том числе техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу положений статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, определяющей, что представляет собой техническое регулирование в области пожарной безопасности, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ определяет условие, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, наряду с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 50 Федерального закона N 123-ФЗ регламентируют способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее источников зажигания), одно из которых - устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 123-ФЗ)

В силу пункта 13.20 СП 114.13330.2016 для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре кучеукладчиков, башенных и козловых кранов следует предусматривать резервные участки железнодорожных путей и установку в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках.

Молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории (п. 6.8.35 СП 4.13130.2013).

Пункты 12.1 и 12.3 СП 114.13330.2016 определяют, что: на закрытых и открытых складах лесоматериалов суммарной вместимостью до 10000 плотных м3 следует предусматривать противопожарный водопровод низкого давления, свыше 10000 плотных м3 лесоматериалов - противопожарный водопровод высокого давления; на складах суммарной вместимостью до 5000 плотных м3 лесоматериалов допускается предусматривать до 50% расчетного расхода воды по 12.4 из пожарных водоемов и резервуаров; противопожарный водопровод следует предусматривать с кольцевой сетью без тупиков; продолжительность тушения пожаров следует принимать не менее: 3 ч - для закрытых складов лесоматериалов; 5 ч - открытых складов лесоматериалов.

Признавая недействительными как несоответствующие Федеральному закону N 69-ФЗ, Федеральному закону N 184-ФЗ, пункты 2, 4, 5, 6 оспариваемого предписания отдела, суд первой инстанции согласился с мнением общества о том, что указанные требования (своды правил) носят добровольный характер применения, также приняв во внимание разъяснения МЧС России (письмо от 18.03.2022 N ИГ-19-626), и отразив, что обязательными к исполнению следует считать те положения по пожарной безопасности, в которых имеется прямое указание на их обязательность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пункты 2, 4, 5 оспариваемого предписания отдела надзорной деятельности, кроме нарушений, отраженных в сводах правил (противопожарные нормы), содержат также нарушения требований статей 1, 4, 6, 50 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 294 Правил N 1479, обязательный характер исполнения требований которых регламентирован действующим законодательством (положения статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Выявленные и отраженные в пункте 6 оспариваемого предписания отдела нарушения СП 4.13130.2013 (п. 6.8.60), СП114.13330.2016 (п. 12.1, п. 12.3) (склады лесных материалов. Противопожарные нормы), выразившиеся в том, что территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта предписания, из-за применения СП на добровольной основе, поскольку такое применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ (п. 1 ч. 3 ст. 4).

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ определяет условие, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, наряду с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из анализа вышеприведенных положений Федерального закона N 123-ФЗ, положений статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, добровольность применения свода правил (сводов правил), подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 6).

При указанных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что выявленные нарушения Федерального закона, нормативного правового акта, нормативных документов, выразившиеся в том, что: на территории открытого хранения противопожарные расстояния между штабелями леса и пиломатериала менее 8 метров (фактическое расстояние от 1,5 до 2 метров); для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенного крана не предусмотрены резервные участки железнодорожных путей и установка в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках; на территории открытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории; территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением, фактически установлены в ходе проведенной отделом надзорной деятельности выездной проверки территории и помещений общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых пунктов предписания отдела надзорной деятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года по делу N А16-2734/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.