Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Луничев В.А., представитель по доверенности от 08.07.2022 N 7-ТД-1488-Д;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Клуб горнолыжного спорта и сноубординга"

на решение от 09.01.2023

по делу N А37-2098/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску некоммерческого партнерства "Клуб горнолыжного спорта и сноубординга"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 7 426 297,32 руб.

третье лицо: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области

некоммерческое партнерство "Клуб горнолыжного спорта и сноубординга" (ОГРН 1054900054880, ИНН 4909088151, далее - истец, НП "КГС и С") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Магаданского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 7 426 297,32 руб., в том числе 7 000 000 руб., невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 09.07.2021 в размере 426 297 руб. 32 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее - ГУ МЧС России по Магаданской области).

Решением суда от 09.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта N 1/Э от 24.05.2022 не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подписи эксперта не удостоверены печатью судебно-экспертного учреждения, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ссылаясь на приложенные к акту обследования страхового осмотра помещения, фотоизображения помещения бани с тепловым оборудованием, считает, что страховщику о нарушении норм пожарной безопасности на объекте страхования на момент осмотра было известно, страховщик принял все имеющиеся риски без замечаний. Вину страхователя в гибели имущества считает не доказанной.

САО "ВСК" в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект с кадастровым номером 49:09:031607:91 - объект отдыха и туризма - горнолыжная база (нежилое здание, площадь 78,3 кв. м, 1 этажное, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, 54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016 серии 49-АА N 160380.

31.10.2018 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 18890PW000161.

К страхованию по настоящему договору применяются "Правила N 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 09.02.2017.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи, повреждения застрахованного имущества - капитального строения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, ул. Арманская, 54, кадастровый (условный) номер 49:09:031607:91.

Период страхования с 16.11.2018 по 15.11.2019

Страховая сумма 7 000 000 руб.; страховая премия 17 500 руб.

Выгодоприобретателем по страховым случаям является НП "КГС и С".

В результате пожара на территории некоммерческого партнерства "Клуб горнолыжного спорта и сноубординга" застрахованное имущество уничтожено.

Считая случившееся событие страховым случаем, истец 31.07.2019 направил САО "ВСК" заявление от 30.07.2019 о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного ущерба в результате пожара, произошедшего 28.07.2019.

02.08.2019 страховщиком в присутствии страхователя произведен осмотр застрахованного имущества. В ходе осмотра зафиксированы термические повреждения ограждающих конструкций стен, перегородок, крыши, кровли, оконных и дверных заполнений, а также инженерных систем. Внутренняя отделка выгорела по всей площади, в результате интенсивного теплового воздействия несущий металлический каркас из прокатной металлоконструкции деформирован, имеет прогиб вовнутрь строения.

Кроме того, осмотром установлено, что вплотную к строению к осям 4/А-Б и 1-3/Б пристроены помещения площадью 56,25 кв. м "Г" образной формы в плане. В результате пожара достроенные помещения уничтожены, имеют значительные термические повреждения в виде выгорания деревянных элементов стен, обшитых с наружной стороны металлическим листом, обугливание перегородок, а также обрушение внутрь крыши помещений. Достроенные помещения использовались в качестве бани.

Также из указанного акта осмотра следует, что страхователем в ходе осмотра страховщику представлена проектная документация на строительство горнолыжной базы, шифр: К.025-13-АС, Альбом Архитектурные решения. В представленном проекте имеется поэтажный план строения с указанием осей и фасадов строения. По результатам изучения представленной проектной документации установлено, в том числе, отсутствие на плане достроенной части помещений, пристроенных вплотную к основному строению, ориентировочно баня Г-образной формы, общей площадью 56,25 кв. м.

После проведенного осмотра на заявление страхователя о выплате страхового возмещения страховщик направил ему письмо от 06.08.2019 N 00-99-06-04-15/545 с предложением представить дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Запрошенный ответчиком пакет документов частично представлен истцом страховщику 07.10.2019 с сообщением об отсутствии иных документов.

По результатам рассмотрения всех представленных истцом документов, а также материалов по пожару от 27-28.07.2019, материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица - председателя НП "КГС и С" ответчиком составлен страховой акт N 18890PW000161-S000001N от 24.03.2020 об отказе в выплате истцу страхового возмещения,

Неудовлетворение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/5 от 09.02.2017, являющихся приложением к договору страхования имущества от 31.10.2018 N 18890PW0, пришел к выводу, о том, что на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие исключено из числа покрываемых страхованием.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхователь при заключении договора страхования получил Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/5 от 09.02.2017 (далее - Правила страхования), в договоре имеется отметка об ознакомлении с ними и согласии с включенными в них положениями, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.

В силу пункта 2.24 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования.

Договором страхования и пунктом 4.1 Правил страхования страховыми случаями определены утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно пункту 4.5.6 Правил страхования, для групп рисков, указанных в пунктах 4.1 и 4.2 настоящих Правил, не являются страховыми случаями риски эксплуатации (содержания, хранения) застрахованного имущества с заведомым нарушением страхователем (выгодоприобретателем) установленных законами или иными нормативными актами норм противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны или иных аналогичных норм, соблюдение которых для страхователя (выгодоприобретателя) является обязательным.

Факт нарушения страхователем правил пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между пожаром и таким нарушением подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и пожарно-тактической экспертизы N 1/Э от 24.05.2022.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта правового значения не имеет, поскольку нарушения правил пожарной безопасности страхователем, которые способствовали повреждению застрахованного имущества, установлено, в том числе, компетентным органом - ГУ МЧС России по Магаданской области.

Из технического заключения N 108 от 08.08.2019 следует, что очаг пожара расположен в помещении парилки бани, в месте прохождения дымохода печи парилки через чердачное перекрытие. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание материалов чердачного перекрытия в результате воздействия на них нагретых поверхностей дымохода печи.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ГУ МЧС России по Магаданской области от 28.07.2019, место осмотра - территория НП "КГС и С" по адресу: г. Магадан, ул. Арманская, 54, на которой расположены гараж, 2 контейнера, гостевой дом, к которому пристроено помещение (строение) бани. С восточной стороны от гостевого дома, на расстоянии 60 см, расположен строительный вагончик, деревянный, переоборудованный под баню, размерами в плане 4 х 8 м и h-3 м.

Каркас из деревянного бруса, стены изготовлены из обрезной доски, в каркасно-засыпном варианте исполнения, утеплитель - древесные опилки между стеновых досок. Строение бани имеет электрическое освещение, отопление посредством теплоемкой печи на твердом топливе, кустарного (не заводского) производства.

Из технического заключения N 110 от 14.08.2019 следует, что очаг пожара располагался в строении бани, в районе расположения парилки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в результате воздействия на них тлеющих элементов конструкции бани (утеплителя).

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Магаданской области проводились проверки в отношении должностного лица - председателя Партнерства. По результатам проверок составлены протоколы об административном правонарушении от 20.02.2020 N 17, от 24.07.2020 N 41; вынесены постановления о наложении административного наказания от 28.02.2020 N 17, от 27.07.2020 N 41. Должностное лицо - председатель Партнерства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

То обстоятельство, что судебным решением от 26.05.2020 по делу N 12-135/2020 постановление ГУ МЧС России по Магаданской области о наложении административного наказания от 28.02.2020 N 17 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, факта нарушения требований пожарной безопасности не отменяет, в связи с чем обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

Также не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что страховщику было известно об имеющейся пристройке к зданию горнолыжной базы помещения Г-образной формы площадью 55,25 кв. м, используемого в качестве бани, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, что указывает на наличие у истца императивной обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм права, а также надлежащего установления судом подлежащих выяснению по делу обстоятельств, соответствия выводов суда собранным по делу достаточным доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 09.01.2023 по делу N А37-2098/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Клуб горнолыжного спорта и сноубординга" (ОГРН 1054900054880, ИНН 4909088151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.