Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: Белоруков Р.В., представитель по доверенности от 14.01.2016; Михайлин Е.А., представитель по доверенности от 05.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Контроль": генеральный директор, Четырен А.А., предъявлен паспорт; Мкртчян М.Р., представитель по доверенности от 04.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и Контроль"

на решение от 02.12.2015

по делу N А04-9351/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность и Контроль"

о привлечении к административной ответственности

отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления надзорной деятельности и профилактической работе главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Безопасность и контроль" (ОГРН 1112801001246, ИНН 2801158642, далее - общество) по части 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-9351/2015 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2015 по делу N А04-9351/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества и директор доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-9351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 7 вышеназванного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (наличие угрозы жизни и здоровью граждан).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, общество заключило договор с Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания" на оказание работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях: Амурская область, г. Благовещенск ул. Калинина, 22, 28, 28А/8, ул. Горького 95, Игнатьевское шоссе 7/1.

В ходе проведения плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания", расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Зейская / ул. Калинина, 241/22, ул. Калинина, 28, ул. Горького, 95 "А", проводимой на основании распоряжения N 407 от 07.09.2015 начальника отдела НД по г. Благовещенску и Благовещенскому району, установлены нарушения обществом требований пожарной безопасности, а именно: в административном здании Литер А, Литер А1, ул. Зейская / Калинина, 241/22: система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) находиться в не работоспособном состоянии, что является нарушением п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; соединительные линии СОУЭ в здании проложены не огнестойким кабелем в пластиковых коробах, чем не обеспечивается работоспособность систем в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей из здания, что является нарушением части 7 статьи 84 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" Требования пожарной безопасности"; на 1-м, 2-м этажах, в подвальном помещении административного здания, в помещении пристройки автоматическая установка пожарной сигнализации в не работоспособном состоянии (ППКП неисправны), что является нарушением п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; на третьем этаже в кабинете редакции, пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 0,5 м от осветительного прибора (фактическое расстояние - 0.1 м), что является нарушением п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" Требования пожарной безопасности";

оборудование автоматической пожарной сигнализации (приемно-контрольные приборы и пожарные извещатели) не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно не производят анализ физических характеристик факторов пожара и динамики их изменения и не выдают информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности), чем не обеспечивается выполнение функции, повышающие достоверность обнаружения пожара. В связи с этим необходима замена приборов или дополнительная установка адресных извещателей, что является нарушением п. 13.3.3, п. 13.3.2, п. 14.2 СП 5.13130.2009 - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 12.16, п. 12.17 п. 13.2 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования;

в здании поликлиники Литр А 2, A3 по ул. Калинина, 28: оборудование автоматической пожарной сигнализации (приемно-контрольные приборы и пожарные извещатели) не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно не производят анализ физических характеристик факторов пожара и динамики их изменения и не выдают информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности), чем не обеспечивается выполнение функции, повышающие достоверность обнаружения пожара. В связи с этим необходима замена приборов или дополнительная установка адресных извещателей, что является нарушением п. 13.3.3, п. 13.3.2, п. 14.2 СП 5.13130.2009 - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 12.16, п. 12.17 п. 13.2 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; в здании АХЧ литер А 5, здание гаража литер А 7, ул. Калинина, 28: в здании гаража и здании АХЧ автоматическая установка пожарной сигнализации не в работоспособном состоянии (ППКП неисправны), что является нарушением п. 61 Правила противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; лабораторный корпус, ул. Горького, 95 "А": оборудование автоматической пожарной сигнализации (приемно-контрольные приборы и пожарные извещатели) не выполняют свои функции надлежащим образом, а именно не производят анализ физических характеристик факторов пожара и динамики их изменения и не выдают информацию о своем техническом состоянии (например, запыленности), чем не обеспечивается выполнение функции, повышающие достоверность обнаружения пожара. В связи с этим необходима замена приборов или дополнительная установка адресных извещателей, что является нарушением п. 13.3.3, п. 13.3.2, п. 14.2 СП 5.13130.2009 - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; п. 12.16, п. 12.17 п. 13.2 НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования.

По фактам выявленных нарушений был составлен акт проверки, в котором указанные нарушения отражены.

При проведении проверки присутствовал и.о. директора научного учреждения, заместитель директора, начальник штаба гражданской обороны, лица, проводившие проверку инспектор отдела НД МЧС России, а также старший инженер ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области имеет аккредитацию на проведение мероприятий в сфере пожарной безопасности, гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Инспектором, проводившим проверку, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица генеральный директор, копия протокола была вручена ему после его составления, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области, который правомерно привлек общество к ответственности в виде штрафа 40 000 руб. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что общество, взяв на себя обязательства по договору, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечило работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), автоматической установки пожарной сигнализации, а также выполнения оборудованием автоматической пожарной сигнализации функций, повышающих достоверность обнаружения пожара, что, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: договором обслуживания от 26.01.2015, лицензией, актом проверки от 01.10.2015, техническими заключением N 433-15, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении оформлен компетентным административным органом, соответствует по содержанию и форме требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, акт составлен по результатам проверки, с участием должностного лица административного органа, специалистов, а также представителя лечебного учреждения, в отношении которого проведена проверка.

Сведения, отраженные в акте, у лиц, присутствующих при проверке, в том числе о характере и фактах выявленных нарушений, не имелось, что подтверждается подписями лиц в акте.

Проверка и составление акта по ее итогам обоснованно оформлены в отсутствии общества, поскольку проводилась не проверка деятельности указанного общества, а проверка объекта на состояние пожарной системы в лечебном учреждении, в ходе которой и установлены допускаемые нарушения обществом, как лицензиатом и как организацией, являющейся исполнителем работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях указанного лечебного учреждения.

Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту предусмотрено, что исполнитель (ООО "Безопасность и контроль") выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем охранно-пожарной, тревожной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в зданиях и помещениях заказчика в соответствии с техническим заданием, а заказчик (федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания") обязуется принимать результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено, что общество выполняет работы по договору и только после этого происходит оплата, тогда как обществом представлены в материалы дела его обращения к заказчику о замене оборудования, с предложением первоначально оплатить покупку нового оборудования, в связи с чем свои обязанности по договору и, как следствие, обязанности лицензиата, не исполнило.

Вина общества заключается в непринятии им как лецензиатом всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию, производству регламентных работ установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него действия для устранения выявленных нарушений.

Довод жалобы общества о том, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а не лицо, осуществляющее обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, судом отклоняется, так как вменены не нарушения требований пожарной безопасности, а осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Не обеспечение надлежащей работоспособности системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения в помещениях учреждения создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан при возникновении пожара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-9351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.