Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников": Червяткина И.В. директора общества согласно приказа от 17.06.2022 N 12 (л. д. 15);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников"

на решение от 29.09.2023

по делу N А16-2298/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (ОГРН 1022701407574, ИНН 2725020022)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900047689, ИНН 7901111534)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 28.06.2023 N 29/1

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" (далее - заявитель, общество, ООО "Дальсоюзпром") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО, заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2023 N 29/1 об устранении нарушений обязательных требований.

Решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Дальсоюзпром" о признании недействительным пункта 2 предписания ГУ МЧС России по ЕАО от 28.06.2023 N 29/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальсоюзпром" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: склад открытого хранения леса (земельный участок, выделенный для складирования круглого леса), не является сооружением; судом не учтены, требования свода правил СП 4.13130.2013; участок для складирования круглого леса не подпадает под категорию объекта капитального строительства, на него не разрабатывается проектная документация, ограждение или забор невозможно сочетать вместе с земельным участком для складирования круглого леса и отождествлять с объектом капитального строительства; исполнение незаконного предписания нарушает права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.

Представитель Управления, извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие казанного лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно поступившим материалам от ОНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО, указывающими на истечение срока предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 157/1 от 27.12.2021 и возможной угрозе причинения ущерба жизни и здоровью граждан, прокуратурой Еврейской автономной области в адрес ГУ МЧС России по ЕАО направлено требование от 09.06.2023 N 7-11-2023/2230-23-20990001 об организации проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки в порядке статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в отношении ООО "Дальсоюзпром".

Решением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору от 23.06.2023, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания (решения) от 28.12.2021 N 157/1, срок исполнения которого истек 10.04.2022, в период с 27.06.2023 09 часов 00 минут по 28.06.2023 17 часов 00 минут, назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дальсоюзпром" по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная 4; решение получено обществом 23.06.2023.

По результатам внеплановой выездной проверки составлены протокол осмотра и акт от 27.06.2023 N 29.

В акте N 29 указано, что на территории открытых складов лесоматериала не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории (ст. 1, 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) п. 6.8.35 СП 4.13130.2013).

ООО "Дальсоюзпром" выдано предписание от 28.06.2023 N 29/1, в срок не позднее 25.12.2023 устранить нарушение выразившиеся в отсутствии молниезащиты III категории на территории открытых складов лесоматериала.

Не согласившись с нарушением, указанным в пункте 2 предписания Управления от 28.06.2023 N 29/1, общество обратилось в ГУ МЧС России по ЕАО с жалобой, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения; оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона; в предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми; исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание, исходящее от административного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание выносимое по результатам проведения мероприятий по контролю и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Так, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ определяет условие, когда пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, наряду с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 50 Закона N 123-ФЗ устанавливает способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее источников зажигания), одно из которых - устройство молниезащиты зданий, сооружений и оборудования (пункт 4 части 1 статьи 50 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 6.8.35 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории.

Так как в пункте 2 оспариваемого предписания Управления указано, что на территории открытого склада лесоматериала общества молниезащита III категории не предусмотрена (отсутствует), следовательно, предписание вынесено с соблюдением установленного порядка и содержащим указания, позволяющие для общества однозначно определить наличие конкретного допущенного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Предписание является понятным и исполнимым.

Довод общества о том, что склад открытого хранения леса не является ни зданием, ни сооружением, в связи с чем, не нужна молниезащита III категории, верно отклонен судом, поскольку согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Рассматриваемый склад открытого хранения соответствует понятию сооружения, определенного вышеуказанной нормой права.

Согласно разделам 4 - 9 "СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003", утв. Приказом Минстроя России от 09.09.2016 N 627/пр, склады могут быть закрытыми, полузакрытыми, открытыми.

Вместе с тем, как установлено судом склад открытого хранения, на котором выявлено нарушение, является сооружением, ввиду того, что представляет собой плоскостную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из ограждающих строительных конструкций, предназначен для хранения продукции.

Довод общества о том, что на земельном участке, на котором расположен склад, запрещено строительство зданий, сооружений и производство земляных работ (пункт 3.5 договора аренды от 23.03.2023 N 28), также верно отклонен судом, поскольку является производным из арендных правоотношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).

В силу пункта 6.8.35 СП 4.13130.2013 склады лесоматериалов должны иметь молниезащиту III категории.

Частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ установлено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как верно установил суд, в рассматриваемом случае, порядок и срок проведения проверки соблюден, грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленных частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, при проведении проверки не допущено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения суда либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная 12.10.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29 сентября 2023 года по делу N А16-2298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный союз промышленников" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 2343 от 12.10.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.