Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича

на определение от 26.09.2016

по делу N А16-82/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Нехаенко Олега Ивановича об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 по делу N А16-82/2016

по иску Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, ИНН 7902004422)

к индивидуальному предпринимателю Нехаенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304790226100069, ИНН 790201207876)

об обязании в срок до 15.04.2016 провести мероприятия по приведению жилых домов по ул. Капитана Ведина, N 17 и N 19 в п. Известковый в соответствии с нормативными требованиями пожарного надзора

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Облученского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области - Фролова Ирина Сергеевна

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Нехаенко Олегу Ивановичу (далее - ИП Нехаенко О.И., предприниматель, ответчик) об обязании в срок до 15.04.2016 провести мероприятия по приведению жилых домов по ул. Капитана Ведина, N 17 и N 19 в п. Известковый в соответствии с нормативными требованиями пожарного надзора: в многоквартирном жилом доме N 17 по ул. Капитана Ведина в п. Известковом Облученского района ЕАО: во втором подъезде выход из технического подполья обособить от общей лестничной клетки жилой части здания и вывести непосредственно наружу (устранить нарушения пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003 и пункта 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом (привести в соответствие с пунктом 7.1.15 СНиП 31-01-2003, пунктом 7.1 СНиП 21-01-97); установить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами и кабелями не ниже пределов огнестойкости для пересекаемых конструкций (устранить нарушение пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.11 СНиП 21-01-97); кровлю привести в соответствие с пунктом 41 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Капитана Ведина в п. Известковом Облученского района ЕАО: в первом подъезде выход из технического подполья обособить от общей лестничной клетки жилой части здания и вывести непосредственно наружу (устранить нарушения пункта 7.2.13 СНиП 31-01-2003 и пункта 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом (привести в соответствие с пунктом 7.1.15 СНиП 31-01-2003, пунктом 7.1 СНиП 21-01-97); установить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами и кабелями не ниже пределов 3 огнестойкости для пересекаемых конструкций (устранить нарушение пункта 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.11 СНиП 21-01-97); кровлю привести в соответствие с пунктом 41 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Решением от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

На ИП Нехаенко О.И. возложена обязанность произвести мероприятия по приведению жилых домов расположенных по адресу: Еврейская автономная область, пос. Известковый, ул. Капитана Ведина, дома N 17 и 19 в соответствии с нормативными требованиями пожарного надзора, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, пос. Известковый, ул. Капитана Ведина, дом N 17, во втором подъезде выход из технического подполья обособить от общей лестничной клетки жилой части здания и вывести непосредственно наружу, установить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами и кабелями не ниже переделов огнестойкости для пересекаемых конструкций, привести 12 кровлю в соответствие с пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, пос. Известковый, ул. Капитана Ведина, дом N 19, в первом подъезде выход из технического подполья обособить от общей лестничной клетки жилой части здания и вывести непосредственно наружу, установить узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами и кабелями не ниже переделов огнестойкости для пересекаемых конструкций, привести кровлю в соответствие с пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Для производства перечисленных работ судом установлен срок - не позднее 30.04.2016.

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2016.

25.05.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006850894.

03.08.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.04.2016 на да месяца 15 дней.

В обоснование своего заявления предприниматель сослался на запрет в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и возбуждение в отношении него уголовного дела. Указывая на то, что в середине апреля 2016 года в рамках уголовного дела N 942636 его счета были заблокированы на два с половиной месяца, работы по вышеуказанному решению суда возобновились с 29.06.2016.

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления ИП Нехаенко О.И. отказано.

Оспаривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, ИП Нехаенко О.И. в своей жалобе, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, отказывая в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта, суд не учел ряд значимых обстоятельств по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016 на 15 часов 10 минут.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как указывалось выше, свое заявление ответчик мотивировал отсутствием финансовой деятельности, в связи с блокировкой его счетов в рамках уголовного дела N 942636.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для предоставления лицу отсрочки исполнения при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих сам факт приостановления финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Показания свидетеля Алиева Э.Г. оглы, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании также не подтверждают факт приостановления финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в период, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, указанные работы, необходимые для исполнения судебного акта, будут выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2016 по делу N А16-82/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нехаенко Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304790226100069, ИНН 790201207876) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 349 от 12.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.