Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидтранс" на решение от 04.09.2020 по делу N А73-8504/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" о взыскании 33 000 руб.,

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидтранс" (ОГРН 1152724012110, ИНН 2721220895) о взыскании неустойки по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 10.03.2016 N 7-16/Ф (ДВСТ)(ЖА) в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-8504/2020 заявленные АО "ФПК" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гидтранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А73-8504/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к жалобе документы, которые не были направлены для рассмотрения в суд первой инстанции: копия письма ООО "Гидтранс" от 25.11.2019, копия письма АО "ФПК" от 13.12.2019 N 8415, копия письма ООО "Гидтранс" от 30.07.2020 N 136, копии актов общей формы ГУ-23 от 30.11.2019 и от 04.12.2019, копия фотографии, а также копии имеющихся в деле писем ООО "Гидтранс" от 30.03.2020 N 44 и от 16.12.2019 N 43 возвращаются заказным почтовым отправлением. Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Но таких оснований в данном деле не установлено. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между АО "ФПК" (исполнитель) и ООО "Гидтранс" (заказчик) заключен договор оказания услуг но перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика от 10.03.2016 N 7-16/Ф (ДВСТ)(ЖА) (далее - договор).

Согласно подпункту "в" пункта 1.2 договора предметом настоящего договора является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

Также 10.12.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7-1б/Ф(ДВСТ)(ЖА)(2) к договору (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 3.6. приложения N 1 к дополнительному соглашению исполнитель имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, заявлении (заявке), перевозочном документе, а также контролировать соблюдение требований порядка. Проведение проверок осуществляется представителями исполнителя.

При проведении ревизии вагона N 096 50722 выявлен факт нарушения порядка размещения грузобогажа в багажном вагоне - погруженный грузобагаж соприкасается с осветительными приборами, расстояние от погруженного грузобагажа до осветительных приборов менее 50 см. Перемещение грузобагажа перед выгрузкой не производилось. Составлен акт формы ЛУ-4 фпк N А 174301.

При проведении ревизии вагона N 096 50730 19.12.2020 был выявлен факт нарушения порядка размещения грузобогажа в багажном вагоне, расстояние от погруженного грузобагажа до осветительных приборов составило 37 см, менее 50 см, предусмотренных договором. Составлен акт формы ЛУ-4 фпк N А 174170.

При проведении ревизии вагона N 096 85397 выявлен факт нарушения порядка размещения грузобогажа в багажном вагоне, расстояние от погруженного грузобагажа до осветительных приборов составило 3 см, менее 50 см, предусмотренного договором. Перемещение грузобагажа перед выгрузкой не производилось. Составлен акт формы ЛУ-4 фпк N А 174218.

Согласно пункту 3.15 приложения N 1 к дополнительному соглашению в случаях неисполнения или ненадлежащем исполнении заказчиком установленных подпунктом 2.3.15 Порядка обязательств исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить, штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащие исполнения заказчиком своих обязательств. При этом, за нарушение пункта 2.3.15. приложения N 1 к дополнительному соглашению, штрафная неустойка составила 3 000 руб.

При проведении ревизии вагона N 096 85397 07.12.2020 был выявлен факт загромождения рабочего тамбура и выходов в вагоне: в рабочем тамбуре вагона выявлен провоз двух мешков, наполненных углем, рундуки для хранения угля заполнены углем. Составлен акт формы ЛУ-4 фпк N А 174112.

Исполнитель согласно пункту 3.10 приложения N 1 к дополнительному соглашению за нарушение заказчиком требований пункта "п" подпункта 2.3.20 Порядка вправе потребовать, а заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Вместе тем, пунктом 2.3.6 приложения N 1 к дополнительному соглашению заказчик обязуется для оформления перевозочных документов на перевозку грузобагажа в багажной (билетной) кассе предъявлять копии свидетельств о сдаче лицами, ответственными за сопровождение грузобагажа, испытаний по проверке знаний инструкции приемосдатчику. Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, требований пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум).

При проведении ревизии вагона N 096 85397 был 23.11.2019 выявлен факт несоответствия персональных данных сопровождающего вагон лица сведениям, указанным в перевозочном документе.

Заказчик 08.11.2019 обратился с заявлением (заявкой) N 8989 на включение собственного (арендованного) вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда N 663, отправлением 12.11.2019 от ст. Чегдомын до ст. Хабаровск.

Согласно заявлению, сопровождающими лицами указаны Гасанбеков СЛ., ул. 1541 и Рафиев М.Р., ул. 613. На основании заявления был составлен перевозочный документ N ЛЖ561074. в котором, также в качестве сопровождающих лиц были указаны те же самые лица. Но при проведении проверки было установлено, что фактически вагон сопровождали иные лица.

Согласно пункту 3.9 приложения N 1 к дополнительному соглашению исполнитель за нарушение заказчиком требований подпункта 2.3, 7, 2.3.13, а также за следование лица без документа, удостоверяющего личность и (или) дающего право проезда в вагоне вправе потребовать, а заказчик по требования исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

АО "ФПК" в адрес ООО "Гидтранс" направлялись претензии об оплате штрафной неустойки, которые оставлены без удовлетворения. О взыскании штрафной неустойки по договору АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму неустойки (пени).

Довод жалобы ООО "Гидтранс", что штрафная неустойка в соответствии с пунктом 2.3.15 приложения N 1 к дополнительному соглашению не подлежит применению в связи с тем, что "ППБО-109-92. Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте", утвержденные МПС РФ 11.11.1992 N ЦУО-112 (далее - Правила N ЦУО-112) не применяются с 21.07.2019, а в иных нормативно-правовых актах не установлены ограничения по расстоянию от грузобагажа до осветительных приборов, не обоснован.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 7-16/Ф(ДВСТ)(ЖА) (2) к договору. Согласно разделу 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению, содержанием услуг является организация и осуществление провозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика (далее - вагоны), включаемых в состав скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункту 2.3.15. приложения N 1 к дополнительному соглашению, заказчик обязуется осуществлять размещение и крепление грузобагажа в вагоне в соответствии с пунктами 197, 198, 199, 209 Правил перевозки. Расстояние от погруженного грузобагажа до осветительных приборов должно быть не менее 50 см.

При заключении договора АО "ФПК" и ООО "Гидтранс" определили порядок размещения грузобагажа, в том числе определили возможное расстояние от загруженного грузобагажа до осветительных приборов.

ООО "Гидтранс" подписав договор, и, приняв его условия, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Таким образом, довод жалобы о том, что вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрено условие о расстоянии от погруженного грузобагажа до осветительных приборов отклоняется, поскольку данное условие стороны согласовали договором.

Довод жалобы о том, что слово загромождение означает заставить, завалить, перегрузить чем-либо, что мешки располагались таким образом, что не препятствовали свободному выходу из вагона и в вагон отклоняется, поскольку топливо к вагонам должно доставляться на специальном транспорте, подаваться в вагон в затаренном виде и засыпаться в предназначенные емкости работниками экипировочных бригад. Однако ООО "Гидтранс" мешки с углем перевозились в рабочих тамбурах и выходов вагона, а также выявлен факт загромождения рабочего тамбура. Кроме того, согласно пп. "п", п. 2.3.20 приложения N 1 к дополнительному соглашению заказчик обязуется не допускать загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и гл.).

СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 03.03.2003 закрепляют: пункт 5.1.65. отправляющиеся в рейс пассажирские вагоны должны быть заправлены водой и обеспечены топливом; пункт 5.1.66. обеспечение пассажирских вагонов топливом осуществляется в зимнее и переходное время года в соответствии с утвержденными нормами.

Довод ООО "Гидтранс" о том, что каменный уголь не опасный и его можно провозить в тамбуре отклоняется, поскольку не освобождает общество от ответственности за осуществление провозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика согласно договору.

Довод жалобы о том что, ООО "Гидтранс" обратилось 08.11.2019 с заявлением на включение собственного вагона в состав пассажирского или почтово-багажного поезда отправлением 12.11.2019 от станции Чегдомын до станции Хабаровск, на основании которого был выписан перевозочный документ не соответствуют действительности, так как отправление вагона N 09685397 было в сутках 22.11.2019, и таким образом сотрудники АО "ФПК" ошиблись при оформлении перевозочного документа, не опровергает установленного нарушения договорных условий.

Согласно акту формы ЛУ-4 фпк N А174112 от 07.12.2019 нарушение выявлено на станции Хабаровск-I, которая является станцией назначения в маршруте вагона N 09685397.

Проверка осуществлялась после завершения рейса, на момент проведения проверки в рабочих тамбурах и выходов вагона находились 2 мешка, наполненных углем, рундуки для хранения угля также были наполнены углем.

Кроме того, ООО "Гидтранс" ссылается на акты общей формы в доказательство отсутствия экипировки углем вагона ООО "Гидтранс" на промежуточной станции, но акты общей формы ООО "Гидтранс" не представлены.

Также ООО "Гидтранс" не признает требование об уплате штрафной неустойки по акту ЛУ-4 фпк N А 154292 от 23.11.2019 несоответствие персональных данных на общую сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3.11 приложения N 1 к дополнительному соглашению, заказчик обязуется организовать сопровождение грузобагажа/порожнего вагона в пути следования представителями заказчика или лицами, уполномоченными им по договор, прошедшими обучение и сдавшими испытания по проверке знаний документов, указанных в абзаце 7 подпункта 2.3.6. порядка, персональные данные которых указаны в перевозочном документе. Если время следования вагона составляет более 12 часов, то он обслуживается двумя сопровождающими, если менее, допускается обслуживание одним.

Заказчик согласно подпункту "е" пункта 2.3.20. приложения N 1 к дополнительному соглашению обязуется не допускать нахождение в вагоне, находящемуся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне.

ООО "Гидтранс" обязан был обеспечить у сопровождающих вагон лиц проездные документы, в которых указаны персональные данные лиц. Иные условия в договоре не предусмотрены.

Доказательств довода жалобы о том, что со стороны исполнителя навязаны невыгодные условия заключенного договора в материалы дела ООО "Гидтранс" не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-8504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.