Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: Сергеева А.А., представитель по доверенности от 22.09.2014 бн;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИБО": Милованова Е.А., представитель по доверенности от 22.12.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

на решение от 13.01.2015

по делу N А73-15012/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИБО"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИБО" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "КИБО" (ОГРН 1072724000513, ИНН 2724102138, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-15012/2014 в удовлетворении заявленного отделом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2015 по делу N А73-15012/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы отдела возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-15012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - лицензируемая деятельность), осуществляемой юридическими лицами, определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктами "а", "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Согласно статье 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 Закона N 123-ФЗ, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 6 статьи 87 Закона N 123-ФЗ установлено, что класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10.2014 по 10.11.2014 на основании распоряжения (приказа) начальника отдела от 24.09.2014 N 184 с целью проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведена плановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, оф. 215.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдаются лицензионные требования и условия, установленные подпунктами "а", "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты плановой проверки зафиксированы в акте от 10.11.2014 N 184.

10.11.2014 по установленному проверкой факту государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору в отношении общества, в присутствии генерального директора общества, составлен протокол N 472/04 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что уполномоченный орган вменяет обществу нарушение при осуществлении лицензионной деятельности требований подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании, выразившегося в отсутствии у лицензиата оборудования, инструментов и средств измерения, необходимых для производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, а именно: ареометра, влагомера, ртутного термометра, горелки спиртовой лабораторной, прибора ПМП-1 (для контроля качества обработки деревянных конструкций), штангенциркуля.

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в акте проверке уполномоченного органа от 10.11.2014 N 184 (л.д. 9), в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2014 N 472/04 (л.д. 7) лишь перечислены инструменты, без указания в чем состоит нарушение общества.

Вопреки требованиям статей 65, 205 АПК РФ не представлено доказательства фиксирования уполномоченным органом в ходе проверки отсутствия у общества инструментов. В этой части требование уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует законодательству.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании, части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Проверкой уполномоченного органа установлено нарушение лицензиатом требований части 6 статьи 87 Закона N 123-ФЗ, выразившегося в том, что при осуществлении работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте "Блок подготовки сырья битумной установки" ОАО "Хабаровский НПЗ", согласно договору строительного субподряда N 08/13 от 23.04.2013, заключенному между обществом и ООО "Нефтегазмонтаж", толщина сухого слоя огнезащитного покрытия, нанесенного на металлические элементы "Блока подготовки битумной установки" ОАО "Хабаровский НПЗ", не соответствует требуемой и не обеспечивает огнезащиту металлических конструкций. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений.

В акте проверке уполномоченного органа от 10.11.2014 N 184 (л.д. 9), в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2014 N 472/04 (л.д. 7), протоколе испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" от 31.10.2014 N 32/9/2014 (л.д. 14), акте проверки работ по огнезащите от 31.10.2014 подтверждается не соответствие выполненных обществом работ по обеспечению огнезащиты металлических конструкций указанным выше нормам законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения судом юридического лица к административной ответственности при исчислении срока с осуществления обществом работ в 2013 году по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте согласно договору строительного субподряда апелляционный суд считает ошибочным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении.

Поскольку обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения - 10.11.2014. Обязанность по соблюдению лицензионных требований лежит на обществе в течение всего периода осуществления соответствующей деятельности. В этой части требование уполномоченного органа соответствует законодательству.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования уполномоченного органа отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26.02.2015).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 определено, что несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2015 по делу N А73-15012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.