Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Корнус Е.Г., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 88;

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 27.04.2016

по делу N А73-1760/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 90 370 руб. 00 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в сумме 90 370 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы, изложенные в жалобе, поддержал позицию в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 N 1041-р на российско-китайской границе открыт железнодорожный переход Махалино (Российская Федерация) - Хунчунь (КНР) для двустороннего грузового и пассажирского международного сообщения после окончания строительства ЗАО "Золотое звено" железнодорожной линии от станции Махалино до государственной границы и надлежащего обустройства этого перехода.

Согласно приказу Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.11.2004 N 16 "О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство N 4" была открыта станция Камышовая, расположенная на линии ОАО "Золотое звено" Камышовая - государственная граница Российской Федерации.

Станции Камышовая присвоен статус пограничной передаточной в прямом железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой.

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.07.2013 N 251 Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" была включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций как владелец участка инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования блок - пост 207 км - Камышовая - государственная граница Российской Федерации протяженностью 19 985 км и железнодорожной станции Камышовая.

Указанный объект эксплуатируется для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013. С начала 2014 года на территории железнодорожного пункта пропуска осуществляют свою деятельность специалисты:

- пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю;

- Хасанской таможни;

- Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор);

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзор).

25.04.2014 с 11 часов 47 минут до 12 часов 59 минут сотрудниками поста пограничного контроля "Махалино" осуществлялся пропуск железнодорожного состава, следовавшего из Российской Федерации в КНР.

После прохождения состава пограничным нарядом "Часовой заставы" было обнаружено задымление местности в районе сопки "Сахарная головка" в направлении железнодорожного полотна.

Из-за сильного ветра возгорание распространилось на большую площадь. Ликвидация возгорания происходила в период с 25 апреля по 01 мая 2014 года. В результате пожара, как указано истцом, пострадало три участка сигнализационного комплекса протяженностью 1,5 км, понесен материальный ущерб на сумму 90 370 руб.

В целях установления причины пожара сотрудником ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю Фомкиным К.А. по материалам до следственной проверки по пожару, произошедшему 25.04.2014 г. на режимной территории возле железнодорожных путей участка Камышовая - Хуньчунь проведена экспертиза, подготовлено 21.11.2014 г. заключение N 372 эксперта.

Согласно заключению эксперта примерно через 30-40 минут после прохождения поезда через ППК в районе сопки "Сахарная головка" был замечен белый дым. В это же время дым был замечен рабочими железнодорожной бригады, занимавшейся разгонкой зазоров железнодорожной решетки на 9-м км участка пути Камышовая - Хуньчунь, расположенного между рубежом инженерно-технических сооружений (РИТС) и государственной границей.

Экспертом указано, что согласно объяснению бригадира ПЧ-12 Гостева А.А. от 04.06.2014 г., входившего в состав, указанной бригады, дым он заметил в районе 8-го км железной дороги Камышовая - Хуньчунь, через 10 минут после того, как мимо них в сторону Китая прошел груженный железнодорожный состав. Гостев А.А. прибыв на участок 8-го пути обнаружил горение сухой травы на полосе отвода слева и справа от железнодорожных путей, был сильный ветер, и огонь, перекинувшись на камыши, быстро распространился на большую площадь. Через 15 минут Гостев А.А. заметил дым в районе 11-го км указанного пути. Горение на том участке также происходило на полосе отвода.

Сообщение о пожаре, как отмечено в экспертном заключении, поступило в пожарную охрану только в 15 часов 30 минут. Согласно объяснениям заместителя начальника отделения "Карайнова" Федулова С.О. от 05.05.2014 и от 07.05.2014 при развитии пожара в 17 часов 30 минут ветер поменял направление и огонь стал распространяться в сторону погранзаставы. Пожар потушен 01.05.2014.

В экспертном заключении указано, что согласно ведомости материальных средств, утраченных в результате пожара, на указанной территории выгорела сухая трава, повреждено 9 м3 хвойного леса, уничтожено 4500 изоляторов ИСП-М, 1 км кабеля КСПП, а также 25 кг гвоздей 3 х 70. Здания и сооружения пожаром не повреждены. В результате пожара причинен ущерб на сумму 90 370 руб.

Экспертом по результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что на участке железной дороги Камышовая - Хуньчунь имелось не менее двух независимых очагов пожара. Один очаг пожара находился в области полос отвода в районе 8 км пути, другой очаг пожара - в области полос отвода в районе 11 км пути. Причиной пожара, как указано экспертом, явилось загорание сухой травы на полосах отвода вдоль дороги от искр и раскаленных продуктов неполного сгорания, вылетающих из дренажной и выхлопной труб при работе неисправного дизеля тепловоза.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта от 21.11.2014 N 372, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба причиненного пожаром в сумме 90 370 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ему убытков и размера самих убытков.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование вины ответчика в возникновении 25.04.2014 на участке железной дороги Камышовая - Хуньчунь пожара истец ссылается на заключение эксперта N 372 от 21.11.2014, согласно которому причиной пожара явилось загорание сухой травы на полосах отвода вдоль дороги от искр и раскаленных продуктов неполного сгорания, вылетающих из дренажной и выхлопной труб при работе неисправного дизеля тепловоза.

Между тем, как видно из заключения эксперта, его выводы основаны на сведениях о проводимых сотрудниками Владивостокского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России проверках на предмет выявления несоответствия требованиям правил пожарной безопасности локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск. Указано на проведение проверок 16 тепловозов, которые были оборудованы предохранительными сетками искрогашения. В этой связи эксперт, ссылаясь на письмо начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск от 09.06.2014 N 706, согласно которому на участке Камышовая-Хуньчунь эксплуатируется 28 тепловозов серии 2ТЭ10в/и, делает вывод, что поскольку не все 28 тепловозов были проверены, тепловоз с неисправным дизелем, который 25.04.2014 проходил по указанному участку железной дороги, мог быть и не проверен.

Следовательно, указанный вывод эксперта основан только на предположении. Каких-либо безусловных доказательств того, что тепловоз, проходивший 25.04.2014 на участке Камышовая-Хуньчунь, вошел в число не проверенных тепловозов и не был оснащен предохранительной сеткой искрогашения, в заключении не отражено.

Кроме того, в указанном письме начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, на которое ссылается эксперт в заключении, также указано, что содержание тепловозов серии 2ТЭ10 в/и производится с соблюдением межремонтных сроков, на всех тепловозах серии 2ТЭ10 в/и установлены предохранительные сетки искрогашения.

Помимо этого, эксперт в заключении делает выводы о работе тепловоза на основании показаний Кузнецова С.П., на его субъективном мнении. При этом экспертное заключение не содержит сведений об использовании экспертом Фомкиным А.К. нормативных документов по эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ10 и других нормативных актов технического характера.

Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствам.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оно не может быть положено в основу выводов о безусловной вине ответчика в возникновении пожара.

Заключение эксперта не содержит выводов о причастности к возникновению пожара железнодорожной бригады, находившейся на участке железной дороги, где произошел пожар, что также принято судом во внимание.

При этом на территории железнодорожного пункта пропуска Камышовая - Хуньчунь осуществляют деятельность не только работники ОАО "РЖД", но и сотрудники вышеуказанных контрольных государственных органов.

Доказательств привлечения ответчика органами государственного пожарного надзора к ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции верно установлено, что безусловных доказательств вины ответчика в возникновении пожара истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование факта несения им убытков. Так, представленные справка расчет N 1 от 20.02.2016, инвентарная карточка, накладные не подтверждают достоверное количество утраченного или поврежденного имущества.

Заключение эксперта от 21.11.2014, в котором содержится указание на утрату имущества в результате пожара, а именно: 9 м3 хвойного леса стоимостью 42 300 руб.; 4500 изоляторов ИСП-М стоимостью 16 695 руб.; 25 кг гвоздей стоимостью 1875 руб., а также 1 км кабеля КСПП стоимостью 29 500 руб. не может являться доказательством принадлежности данного имущества истцу и места его нахождения в период пожара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, как поскольку он является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение" и, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом, оно не наделено полномочиями для выступления в споре в защиту публичных интересов, поскольку целью участия истца в настоящем деле является защита своих собственных интересов как стороны гражданско-правового спора, что не является аналогом защиты публичных интересов.

Следовательно, правовые основания для освобождения ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" от уплаты государственной пошлины в связи с участием в судебном процессе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2016 по делу N А73-1760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.