Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича: Калининой О.В. представителя по доверенности N 1 от 22.04.2014;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: Сушкова М.И. представителя по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 23.07.2014

по делу N А04-2951/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Анатольевича (ОГРН 304280102600080, ИНН 280128428413)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

о признании недействительным предписания

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Анатольевич (далее - ИП Иванов И.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской от 07.03.2014 N 4/1/1.

Решением суда требование предпринимателя удовлетворено, предписание Управления признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что: статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не ставит противопожарные расстояния между объектами защиты в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (таблица 11 к этому закону, устанавливающая противопожарные расстояния между зданиями, утратила силу; исполнение предписания путем доведения противопожарных расстояний между зданиями до указанного пожарным органом, может быть исполнено только путем сноса существующего объекта недвижимости, что затрагивает права заявителя.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: вывод суда о том, что оспариваемое предписание препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, ошибочен, так как на момент проверки органами ГПН объекта, расположенного по адресу: город Благовещенск, ул. Мухина/Красноармейская, 68/144 в мае 2013 и в феврале 2014 года Иванов И.А. никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, объект находился в стадии строительства, при этом разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выдано гражданину, а не индивидуальному предпринимателю; вывод суда о том, что исполнение предписания возможно только путем сноса (переноса) объекта капитального строительства, не обоснован, так как у собственника объекта существует несколько способов (вариантов) устранения нарушений, указанных в этом предписании (в том числе довести степени огнестойкости граничащих объектов до II степени огнестойкости с возведением противопожарных стен первого типа, выкупить соседние земельные участки).

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.09.2014 в суд от уполномоченного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Амурской области настаивает на отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель предпринимателя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

29.05.2013 на основании распоряжения ВрИО начальника ОНД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина, 66, в ходе которой установлено нарушение таких требований, предусмотренных главой 4 пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Лицом, допустившим нарушение, признан Иванов Игорь Анатольевич; проверка проведена в присутствии его представителя.

По результатам проведенной 29.05.2013 внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Амурской области ИП Иванову И.А. выдано предписание от 30.05.2013 N 212/1/95 (со сроком исполнения до 01.11.2013) об устранении выявленных нарушений путем обеспечения противопожарных расстояний (разрывов) до соседних строений (индивидуальных жилых домов, сараев, иных хозяйственных построек) при строительстве здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Мухина 68 в соответствии с требованиями пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009.

07.03.2014 государственным инспектором Амурской области по пожарному надзору старшим инженером отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации УНД ГУ МЧС России по Амурской области на основании распоряжения от 10.02.2014 N 4 главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору в отношении ИП Иванова И.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 30.05.2013 N 212/1/95, в ходе которой установлено и отражено в акте от 07.03.2014 N 4 нарушение требований пункта 4.3 СП 4.13130.2009, а именно: расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до гаража пятой степени огнестойкости, расположенное с южной стороны на соседнем земельном участке (ул. Мухина, 66) составляет 3,2 метра вместо требуемых 10 метров; расстояние от здания строящегося магазина второй степени огнестойкости (ул. Мухина/Красноармейская, 68/144) до индивидуального жилого дома пятой степени огнестойкости, расположенного с западной стороны на земельном участке (ул. Красноармейская, 146) составляет 7,8 метра вместо требуемых 10 метров.

По результатам проведенной 07.03.2014 внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Амурской области выдано ИП Иванову И.А. предписание от 07.03.2014 N 4/1/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.09.2014.

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Амурской области от 07.03.2014 N 4/1/1, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом N 69-ФЗ, который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности

При этом государственные инспекторы по пожарному надзору вправе давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения N 290).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности; необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на проверяемое лицо, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо (в том числе индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Порядок определения противопожарного расстояния предусмотрен Федеральным законом N 123-ФЗ, в соответствии со статьей 69 которого противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения; допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона; при этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона; противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара: 1) от лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) до зданий и сооружений, расположенных: а) вне территорий лесничеств (лесопарков); б) на территориях лесничеств (лесопарков); 2) от лесных насаждений вне лесничеств (лесопарков) до зданий и сооружений; противопожарные расстояния от критически важных для национальной безопасности Российской Федерации объектов до границ лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны составлять не менее 100 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, статья 69 Федерального закона N 123-ФЗ в действующей редакции не ставит противопожарные расстояния между объектами защиты в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, таблица 11 приложения к данному Федеральному закону, устанавливающая нормированные противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, утратила силу.

Соответственно, не может быть вменено в вину владельцу объектов защиты нарушение пункта 4.3 Таблица 1 Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из анализа части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ следует установление приоритета закона по отношению к ранее установленным требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, отсутствует.

Кроме того уполномоченным органом при определении требования устранить выявленное нарушение, не указано, какие именно действия должен совершить предприниматель для устранения нарушения.

В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта N Ru 28302000-29 от 01.07.2014, выданное заявителю Администрацией города Благовещенска, на построенный объект капитального строительства - магазин, расположенного по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Мухина, 68, квартал 127, исследовав которое, а также проанализировав положения ч. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что объект, в отношении которого проводилась проверка является оконченным строительством, при этом Управлением не представлено сведений о том, на какой стадии находилось строительство в момент проведения проверки.

Предписание ГУ МЧС России по Амурской области от 07.03.2014 N 4/1/1 содержит указание на нарушение пункта 4.3 табл.1 СП 4.13130.2009, устанавливающего противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

На основании анализа вышеприведенных норм права, а также - положений п. 2 статьи 11, статей 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от 29.03.2011 N 2-П, суд пришел к верному выводу о том, что исполнение оспариваемого предписания путем доведения противопожарных расстояний между зданиями до предписанного органом пожарного надзора может быть исполнено только путем сноса существующего объекта недвижимости, что затрагивает вещные права предпринимателя на объекты недвижимости, при том, что органы пожарного надзора не наделены полномочиями принятия решений, обязывающих собственников или владельцев объектов защиты снести принадлежащие им объекты недвижимости (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости является признаком самовольной постройки, признаваемой таковой исключительно по решению суда).

Таким образом, поскольку предписание, обязывающее владельца объектов недвижимости устранить вмененное ему нарушение требований пожарной безопасности, не может быть исполнено иным образом, помимо сноса объекта капитального строительства, данное предписание суд первой инстанции обоснованно признал вынесенным Управлением с превышением полномочий и признал его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал оспариваемое предписание уполномоченного органа недействительным как несоответствующее Федеральному закону N 69-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2014 года по делу N А04-2951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.