Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оськина Сергея Александровича

на решение от 25.02.2022

по делу N А73-10367/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Оськина Сергея Александровича (ОГРНИП 318272400053889, ИНН 272209741886)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901, адрес: 119571, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокспецсистема" (ОГРН: 1022700926401, ИНН: 2721073055, адрес: 680030, Хабаровский край, ул. Гамарника, д. 9)

о взыскании 338 688, 96 руб.

индивидуальный предприниматель Оськин Сергей Александрович (далее - ИП Оськин С.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее -учреждение, ответчик) о взыскании 338 688, 96 руб., составляющих стоимость работ по договору N 21-2020 м от 29.07.2020 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 8 688, 96 руб., пени в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Востокспецсистема" (далее - ООО "Востокспецсистема", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик отказался от приемки выполненных работ в связи с тем, что у истца отсутствует лицензия на проведение работ по разработке проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, а также что не получено положительное заключение государственной экспертизы, однако, данные требования не были установлены в договоре и приложении к нему.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции ответчика, предприниматель был неоднократно уведомлен о необходимости приведения проектной документации в соответствие с требованиями законодательства и условиями договора, однако, допущенные нарушения истцом не устранены, поэтому заказчик отказался от исполнения договора.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2020 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 21-2020 м, согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить проектные работы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объекте, расположенного по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 33 согласно приложению N 1 (техническое задание), утвержденное заказчиком.

Начало выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 1.4 договора).

Срок окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.5 договора). Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 300 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает поставщику общую цену настоящего договора в следующем порядке: в срок, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, заказчик на основании счета исполнителя вносит полную стоимость настоящего договора, что составляет 300 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что исполнитель разработал проектно-сметную документацию и направил ее в адрес заказчика.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 18.01.2021 N 0105/01, в котором сообщил, что здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 33 является объектом культурного наследия регионального наследия, что исполнителю должно быть известно из открытых источников, однако лицензию соответствующую исполнитель до сих пор не предоставил. Кроме того, заказчик является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением и финансирование будет осуществляться за счет средств федерального бюджета. Исходя из Постановления правительства РФ от 23.09.2013 N 840 подготовленная сметная документация подлежит проверке государственной экспертизе, в связи с чем, предоставленная документация не в полной мере соответствует требованиям к электронным документам проектно-сметной документации и их структуре. Согласно статье 78 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечить подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и(или) транслирующей этот сигнал организации.

Здание по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 33 является комбинированным и его следовало отнести к классам функциональной пожарной опасности Ф1.2. Ф4.2, а не к классу ФЗ.5, как указано в техническом задании. Исполнитель не указал заказчику на допущенную неточность.

Пунктом 2.2.2 договора предусматривается необходимость вывода дублирующего сигнала именно на пульт ЕДДС МЧС. В предоставленном проекте не предусмотрено применение оборудования автоматической передачи информации в МЧС или интегрирование разрабатываемой системы с уже существующей системой автоматической передачи информации в МЧС. Проект не предоставляет возможности заказчику проверить достоверность некоторых данных. Например, прокладка кабельных трасс отражена в материалах без применения масштаба здания и помещений, кабельный журнал в проекте отсутствует.

Значительная разница в количестве демонтируемых 1670 штук и проектируемых 2062 штук извещателей требует дополнительной проверки обоснованности их расположения и соблюдения необходимых расстояний между данными приборами, перегородками, стенами, осветительными приборами.

Письмом от 20.01.2021 N 09 исполнитель сообщил, что готов внести в проект дополнения в части вывода дублирующего сигнала от пожарной сигнализации на пульт ЕДДС МЧС и подготовить кабельный журнал. Учитывая, что здание является объектом культурного наследия, исполнитель предложил подготовить дополнительное соглашение для привлечения к выполнению данных мероприятий организацию, имеющую данную лицензию, так как у ИП Оськина С.А. такой лицензии нет. Кроме того, исполнитель просил оплатить выполненные работы.

Письмом от 12.02.2021 N 34 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 603 от 05.11.2020 и счет на оплату.

Ответным письмом от 18.02.2021 N 0739/01 заказчик просил для дальнейшего согласования результата работ устранить замечания, а именно: сметы составить в базе ФЕр-2020 г., т.к. они составлены в базе ФЕР2017 г.; уточнить локальную смету N 1, по основаниям, указанным в письме; исключить из раздела 4. ЗИП пункты 36 - 37, 68 - 72, так как данное оборудование не относится к ЗИП; в проекте следует доработки схема размещения приборов управления в Учебном корпусе 1/2 и общежитии N 2; предложено проектное решение о размещении на этаже N 4 и 6 соответственно; необходимо внести изменения в проект и обеспечить автоматическое дублирование сигнала пожарной сигнализации на пульт ЕДДС МЧС. Необходимо подготовить кабельный журнал.

Письмом от 18.01.2021 N 42 исполнитель просил разъяснить, на основании экспертного заключения какой организации выявлены недостатки, указаны в письме от 18.02.2021 N 0739/01. После получения объективных разъяснений, исполнитель готов устранить данные замечания.

Письмом от 19.05.2021 N 2227/15 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта статьи 450 ГК РФ и пункта 2.2.2. договора.

Письмом от 19.05.2021 N 79 исполнитель сообщил о готовности устранить недостатки, указанные в письме от 18.02.2021 N 0739/01.

Поскольку требование истца оплатить выполненные работы не осталось неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В настоящем деле спор касается наличия недостатков проектной документации, их потребительской ценности.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установлено, что заключенный сторонами договор от 29.07.2020 N 21/2020 м расторгнут на основании одностороннего отказа по уведомлению от 19.05.2021 N 2227/15 по основаниям пункта 3 статьи 723, статьи 450 ГК РФ пункта 2.2.2 договора.

Спора в отношении правомерности отказа от договора не имеется, но истец полагает, что ответчик должен оплатить выполненные работы в полном объеме.

Однако, заказчик отказался принимать результат работ, ссылаясь на не устранение недостатков работ, выявленных при их приемке, в том числе ввиду того, техническая документация не соответствует подпунктам 1.14 и 2.2.2 технического задания к договору, а именно ИП Оськин С.А. не обеспечил подготовку проекта, обеспечивающего обнаружение возгорания на ранней стадии, передачу информации о возгорании на пост охраны объекта для принятия соответственных мер по ликвидации очага пожара, а также на пульт Единой диспетчерской службы (ЕДДС).

Кроме того, в нарушение подпункта 2.5. технического задания к договору ИП Оськин С.А. не выполнил сметные расчеты по сборникам единичных расценок федеральных сметных нормативов (ФЕР) с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен, опубликованных Минстроем России, на момент проектирования.

В нарушении подпункта 5.4.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 N Основные требования к проектной и рабочей документации" в предоставленном проекте не показаны линейные размеры, что не позволяет использовать подготовленные чертежи для монтажа и пусконаладки работ систем пожарной сигнализации и оповещения.

Кроме того, в отсутствие линейных размеров не позволяет провести проверку достоверности расчета протяженности проектируемых кабельных линий. В нарушение подпункта 5.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" не выполнено требование об установлении эвакуационных знаков по длине коридора на расстоянии не более 25 м друг от друга, а также в местах поворота.

Факт наличия недостатков работ подтвержден письмом от 06.11.2020 N 1694 краевого государственного бюджетного учреждения "Госэкспертиза Хабаровского края", а именно что проектная документация имеет целый ряд недостатков, связанных с несоблюдением требований к формату и структуре документов.

Доказательства устранения возникших недостатков в материалы дела истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом специфики правоотношений положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является обоснованным и вызван допущенными предпринимателем отступлениями от условий договора, проектной документации, и существенными недостатками, а потому оплате не подлежит.

В отношении довода заявителя жалобы об отсутствии лицензии на проведение работ на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия при выполнении работ по разработке проектной документации апелляционный суд обращает внимание истца на то, что данное обстоятельство не является основанием для отказа подрядчику в оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Проектная документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности.

Статья 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Довод заявителя жалобы о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не входит в обязанности исполнителя, не свидетельствует о наличии у исполнителя права требовать оплаты стоимости работ при отсутствии положительного заключения экспертизы.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 25.02.2022 по делу N А73-10367/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.