Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Транзит": Бандиков К.В., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: Жбанова Н.В., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 09/04;

от Правительства Хабаровского края: Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 05.11.2015 N 9.3.41-26683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Хабаровского края

на решение от 24.11.2015

по делу N А73-11588/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края, Правительству Хабаровского края

о признании недействительным договора аренды лесного участка в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324, с. Краснореченское Хабаровского края) (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, г. Хабаровск), Управлению лесами Правительства Хабаровского края о признании недействительным приложения N 6 к договору аренды лесного участка N 0626/2011 от 27.05.2011 в части условий, предусматривающих обязанность арендатора по устройству минерализованных полос в среднегодовом объеме 0,26 км и ежегодному уходу за минерализованными полосами в среднегодовом объеме 0,52 км, на лесном участке, переданном в аренду ООО "Транзит" для осуществления рекреационной деятельности.

Решением от 24.11.2015 заявленное требование удовлетворено: условие договора аренды лесного участка N 0626/2011 от 27.05.2011, изложенное в приложении N 6, предусматривающее обязанность арендатора по устройству минерализованных полос в среднегодовом объеме 0,26 км и ежегодному уходу за минерализованными полосами в среднегодовом объеме 0,52 км, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Хабаровского края обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неверно отнес категорию "нерестоохранные полосы лесов" к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах, и лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении положений приказа Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов".

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об использовании лесов с учетом целевого назначения защитных лесов (пункт 2 Приказа Рослесхоза от 14.12.2010 N 485), не учтя при этом положения пунктов 3 и 4 названного Приказа, в которых установлено, что ценные леса подлежат охране от пожаров, в том числе и путем отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (п. п. "а" п. 13 Правил пожарной безопасности).

Также указал, что спорный договор заключен на условиях примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Порядком заключения договоров N 48, являющимся обязательным для применения сторонами, следовательно, условия договора соответствуют нормативному правовому акту уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, сославшись на положения Лесного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства Управление лесами Правительства Хабаровского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в отношении спорного земельного участка утверждено положительное заключение на проект освоения лесов ООО "Транзит", не предусматривающее как устройство минерализованных полос, так и уход за ними.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (статья 257 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Транзит" (арендатор) 27.05.2011 по результатам аукциона заключен договора аренды лесного участка N 0626/2011.

По условиям договора ответчику во временное пользование передается лесной участок площадью 0,42 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 1 261 081 га, расположенного по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, Советское лесничество: Совгаванское участковое лесничество, кварталы 1-231; Городское участковое лесничество, кварталы 1-237; Коппинское участковое лесничество, кварталы 1-577; Гроссевичское участковое лесничество кварталы 76-80, 83-92, 107-114, 145-151, 168-173, 192-197, 201-205, 218-223, 233-238, 245-768; Нельминское участковое лесничество кварталы 1-288; кадастровый (или условный) номер 27-27-01/059/2005-649, имеющий местоположение: Хабаровский край, Советско-Гаванский муниципальный район, Советское лесничество, Гроссевичское участковое лесничество, квартал 351 (часть выдела 8).

Срок договора составляет 25 лет с момента государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности согласно приложению N 3 к договору (пункт 4 договора).

Из приложения N 3 к договору следует, что спорный участок находится в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов).

Подпунктом "ж" пункта 12 договора к обязанностям арендатора отнесено осуществление работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке на условиях и в объемах, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.

Приложением N 6 среди рассматриваемых работ установлена обязанность арендатора по устройству на арендуемом лесном участке минерализованных полос в среднегодовом объеме 0,26 км и по уходу за минерализованными полосами в среднегодовом объеме 0,52 км.

Приказом Управления лесами Правительства Хабаровского края N 1177П от 25.12.2013 на основании заключения государственной экспертизы утвержден проект освоения лесов на лесном участке, переданном истцу в аренду.

Указанным проектом освоения лесов среди прочих мероприятий по противопожарному обустройству лесов не предусмотрено устройство минерализованных полос.

Письмом Управления лесами от 15.07.2015 N 05-32/6271 предложение арендатора о внесении в договор аренды соответствующих изменений отклонено.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в настоящее время законодательством не установлена необходимость обустройства на спорном лесном участке минерализованных полос.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1, 10, 12, 53.1, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенные нормы права, подлежит отклонению довод о том, что спорный договор заключен на условиях примерного договора аренды лесного участка, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 12.02.2010 N 48, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, этот факт не исключает возможность оспаривания его условий в судебном порядке.

Касательно довода об ошибочном отнесении судом лесного участка к категории лесов, расположенных в водоохранных зонах.

Действительно, в части 4 Приказа Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов" предусмотрена такая мера противопожарного обустройства защитных лесов, как устройство минерализованных полос.

Между тем, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В силу пункта 4 статьи 12 Лесного кодекса РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (пункт 2 статьи 53 ЛК РФ).

В имеющейся в материалах дела выписке из проекта освоения лесов спорного лесного участка, утвержденного Приказом Управления лесами от 25.12.2013 N 1177П, отсутствует указание на необходимость устройства, прочистки и обновления противопожарных минерализованных полос.

При этом, согласно пояснениям Управления лесами Правительства Хабаровского края, на спорном лесном участке возможно устройство противопожарных минерализованных полос протяженностью 38 см, прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос - 70 см, однако в связи с нецелесообразностью выполнения указанных работ был утвержден проект освоения лесов ООО "Транзит" без указания на их устройство и уход.

Кроме того, устройство минерализованных полос не является единственным способом обеспечения пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 по делу N А73-11588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.