Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Гаевой Ирины Владимировны:: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаевой Ирины Владимировны

на решение от 13.04.2015

по делу N А73-2819/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах

к Индивидуальному предпринимателю Гаевой Ирины Владимировны

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах (далее-Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаевой Ирины Владимировны (далее - ИП Гаевая И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 13.04.2015 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гаевая И.В. обратилась в апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требования Территориального отдела отказать, мотивируя тем, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки в отношении предпринимателя; собранные в ходе проверки материалы являются незаконными и недопустимыми.

Административный орган в представленном отзыве, отклонил доводы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 04.02.2015 N 174 специалистами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ИП Гаевой И.В. проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 19.08.2014 N 876. В ходе проверочных мероприятий установлена реализация товара с истекшим сроком годности, 09.02.2015 административным органом установлено, что на стационарном торговом месте ИП Гаевой И.В. в ТЦ "Самоцветы" по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 25 реализуются следующие продукты питания с истекшим сроком годности:

- биойогурт "Фермерское подворье" ананас-манго 2,5% 330 г (изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск) срок годности до 09.02.2015;

- биойогурт "Фермерское подворье" вишня-черешня 2,5% 330 г (изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск) срок годности до 09.02.2015;

- биопродукт кисломолочный "Лактиноль" клубника-кокос 250 г (изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск) срок годности до 09.02.2015;

- чечевица зеленая мелкая 500 г, (изготовитель ООО "Ресурс" Челябинская область, п. Увельский) срок годности до 13.03.2014:

- чечевица Пардина 500 г (изготовитель ООО "Ресурс" Челябинская область, п. Увельский) срок годности до 03.04.2014;

- соус "Ремулад в датском стиле" 250 г (изготовитель Германия) срок годности до 17.01.2015, а также при реализации весовой продукции (салаты: морковь по-корейски, ростки сои, фунчеза, ким-ча, папоротник, сельдерей, стрелки чеснока, золотая нить грибы, огурцы по-корейски, белые грибы, опята, говядина хе, желудки куриные, кальмар, свинина в кисло-сладком соусе, уши свиные, сердце куриное) на потребительской и транспортной таре отсутствуют этикетки, что создает для потребителей угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте от 27.02.2015, послужили основанием для составления 27.02.2015 в отношении предпринимателя, при ее участии, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ИП Гаевую И.В. к ответственности, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации.

Согласно статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строении, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами РФ и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52 от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 15 ФЗ N 52-ФЗ от 30.03.1999 пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности (п. 8 ст. 17 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки).

Факт реализации предпринимателем пищевой продукции с истекшими сроками годности, а также при отсутствии этикеток, подтверждается актом проверки N 174 от 27.02.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2015 N 40.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Гаевой И.В. возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение установленных нарушений, в материалах дела не имеется. Таким образом вина ИП Гаевая И.В. доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, то, что нахождение в обороте продуктов питания с истекшим сроком годности создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обосновано привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить наказание в минимальном размере штрафа (30 000 рублей), предусмотренного для данной санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что проведенная внеплановая проверка в отношении предпринимателя является незаконной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку.

Управлением внеплановая проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с которой, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Согласования с органами прокуратуры в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по делу N А73-2819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.