Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская": Гончар И.В., представитель по доверенности от 24.09.2012 б/н;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Онищенко И.А., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 4260;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 19.05.2014

по делу N А73-2385/2014,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконными акта проверки от 15.01.2014 N 295 и предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

Общество с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" (далее - ООО "Французская кондитерская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Отдел) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 15.01.2014 N 295 и предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Решением суда от 19.05.2014 требование Общества в части признания недействительным оспариваемого предписания удовлетворено, производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 15.01.2014 N 295 прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания, принять новое решение в этой части и оставить указанные пункты предписания в силе. По мнению Отдела, пункты 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания основаны на законодательстве о противопожарной безопасности, указанные в них нарушения выявлены в ходе проверки и обществом не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с фотографиями, выполненными в ходе проверки. Уважительность не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обосновал и не подтвердил.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения заявленного Отделом ходатайства по мотиву недоказанности уважительности причин непредоставления диска с фотографиями в суд первой инстанции.

В судебном заседании 31.07.2014 объявлен перерыв до 9 часов 40 минут 07 августа 2014 года.

После перерыва рассмотрение дело продолжено в том же составе суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционным судом отклонено, диск возвращается судом заявителю жалобы в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части; участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.12.2013 N 295 Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в период с 30.12.2013 по 15.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Французская кондитерская", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Железникова, 15-а.

Проверка проведена по обращению от 21.11.2013 о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Отделом сделаны выводы о нарушении Обществом требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); Норм и правил проектирования, утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 (далее - НПБ 88-2001), Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя от 16.05.1989 N 78 (с 01.01.2010 названный СНиП изложен в новой редакции с изменением номера на СНиП 31-06-2009), ГОСТ 12.4.009-83 "Пожарная техника для защиты объектов" (далее - ГОСТ 12.4.009-83), РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", введенных Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 (далее - РД 009-01-96).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.01.2014 N 295 и в этот же день 15.01.2014 генеральному директору Общества выдано предписание N 295/1/1 по устранению в срок до 05.05.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В пунктах 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 указано на устранение следующих нарушений требований пожарной безопасности:

пункт 3. Прибор приемно-контрольный установлен в коридоре, не защищен от несанкционированного доступа (нарушен пункт 12.48 НПБ 88-2001);

пункт 4. Огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра (нарушен пункт 480 ППР);

пункт 7. Дверь в кладовой (для хранения муки и т.д.) выполнена из дерева. Знаков соответствия не зафиксировано. Сертификат соответствия не предъявлен (нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

пункт 8. Отсутствует инструкция по эксплуатации установок пожарной сигнализации (нарушены пункт 61 ППР, пункт 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83, пункт 1.5.1 РД 009-01-96);

пункт 9. Эвакуационные пути загромождены различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами (нарушен подпункт "б" пункта 36 ППР);

пункт 10. На ППКП отсутствует маркировка помещений по шлейфам пожарной сигнализации, что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место возникновения (нарушены пункт 61ППР, пункт 10.1 РД 78.145-93);

пункт 12. Руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены пункт 20 ППР, пункт 1.5, приложение 18 ВНТП 02-92).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции в отношении акта проверки производство прекратил, заявленные Обществом требования в отношении оспариваемого предписания удовлетворил в полном объеме по мотиву неправомерности и недоказанности изложенных в предписании нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Пунктами 2, 3 данной статьи Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

НПБ 88-2001 распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. Пунктом 12.48 НПБ 88-2001 определено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Оценивая законность пункта 3 предписания, в котором указано на нарушение Обществом пункта 12.48 НПБ 88-2001, поскольку прибор приемно-контрольный установлен в коридоре и не защищен от несанкционированного доступа, суд первой инстанции принял во внимание позицию общества, которая заключается в том, что помещение ООО "Французская кондитерская" закрытого типа, доступ в него любых лиц, кроме работников Общества исключен. Поставщики продукции и заказчики кондитерских изделий проходят в офисное помещение Общества по звонку, путем открытия закрывающейся двери. Поставщики и заказчики кондитерских изделий в помещение, где расположен прибор, не пропускаются. Работники Общества утром под контролем кого-либо из руководства проходят в производственный цех, где находятся в изолированном режиме, будучи обеспеченными душевыми, санузлами и другими производственными помещениями.

Исследовав позицию Общества и представленные им в подтверждение указанных доводов материалы видеосъемки от 30.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во время работы персонала доступ к ППК имеют только генеральный директор, инженер и главный технолог, в связи с чем несанкционированный доступ к ППК отсутствует и признал неправомерным пункт 3 предписания.

Апелляционный суд находит ошибочным данный вывод суда, поскольку факт нарушения Обществом пункта 12.48 НПБ 88-2001 зафиксирован в акте проверки, в котором отражено, что прибор приемно-контрольный установлен в коридоре. Данный факт, как и наличие доступа в указанное помещение работников Общества, последним не отрицается, а его доводы об отсутствии несанкционированного доступа, о вхождении работников Общества под контролем кого-либо из руководства в производственный цех ничем не подтверждены. Представленные Обществом фотографии выполнены им же по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность Общества по соблюдению требований пункта 12.48 НПБ 88-2001, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 480 ППР огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

В отношении нарушения пункта 480 ППР, указанного в пункте 4 предписания (огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра), судом установлено, что в соответствии с приложением N 1 к ППР, исходя из арендуемой площади помещения 306 кв. м, Общество обязано иметь четыре огнетушителя. Материалами дела подтверждается и Отделом не отрицается, что четыре огнетушителя из пяти в помещении Общества расположены на высоте, не превышающей 1,5 м, а пятый огнетушитель - на высоте более 1,5 м.

Установив, что Общество имеет необходимое количество огнетушителей, расположенных на высоте более 1,5 метров, суд первой инстанции правомерно указал, что установление пятого огнетушителя на высоте более 1,5м правового значения не имеет, поскольку требования ППР по количеству огнетушителей и их высоте Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 4 предписания, в котором указано на нарушение пункта 480 ППР и предписано в установленный срок устранить выявленное нарушение, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

В пункте 7 предписания указано на нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, а именно: дверь в кладовой (для хранения муки и т.д.) выполнена из дерева, знаки соответствия не зафиксированы, сертификат соответствия не предъявлен.

Судом установлено, что относительно данного нарушения Общество сослалось на отсутствие у него помещения кладовой, где хранятся сыпучие продукты. Помещение, которое должностное лицо Отдела посчитало кладовой для хранения сыпучих продуктов, предназначено для хранения кускового шоколада, сгущенного молока в банках, кондитерских гелей. Общество, как микропредприятие с общим числом работающих 10 человек, производит до 100 кг продукции в сутки, мука ежедневно доставляется в цех производства и полностью расходуется без остатков для хранения.

Доказательств, опровергающих доводы Общества по данному пункту предписания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном указании в пункте 7 предписания на нарушение требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение признано судом предназначенным для хранения продуктов, не может служить подтверждением того, что это помещение используется Обществом именно для хранения материалов и продукции, перечисленных в пункте 1.82 СНиП 2.08.02-89*, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Проверкой законности пункта 8 предписания, в котором указано на нарушения пункта 61 ППР, пункта 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 и пункта 1.5.1 РД 009-01-96, поскольку отсутствует инструкция по эксплуатации установок пожарной сигнализации, судом установлено, что названная инструкция распоряжением о проведении проверки от 25.12.2013 N 295 у Общества не запрашивалась. Общество указывает на наличие у него этой инструкции, которая была им представлена в суд первой инстанции, что и послужило основанием для признания судом первой инстанции неправомерным оспариваемого пункта предписания.

Однако в соответствии с пунктом 64 ППР руководитель организации обязан обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В случае отсутствия отдельного помещения диспетчерского пункта нормами пожарной безопасности допускается нахождение такой инструкции вблизи установок противопожарной защиты, прибора приемно-контрольного.

Между тем в пункте 8 акта проверки зафиксирован факт отсутствия данной инструкции.

Доводы Общества о том, что спорная инструкция не запрашивалась распоряжением о проведении проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в названном распоряжении указаны нормативные правовые акты в сфере пожарной безопасности, выполнение требований которых проверялось в ходе проверке. Одним из таких требований является наличие вышеуказанной инструкции, факт отсутствия которой зафиксирован в пункте 8 акта проверки.

Достоверных доказательств наличия представленной в материалы дела инструкция вблизи установок противопожарной защиты, прибора приемно-контрольного на период проверки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности пункта 8 предписания.

Как следует из пункта 9 предписания, в нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР эвакуационные пути загромождены различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами.

Согласно части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Подпунктом "б" пункта 36 ППР запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Требования к размерам эвакуационных путей установлены СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

Пунктом 4.2.5. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Оспаривая нарушение, указанное в пункте 9 предписания, Общество указывает на то, что в данном случае нормативные требования по ширине эвакуационных путей, установленные СП 1.13130.2009, им нарушены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы фото- и видеосъемки, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установленные требования по ширине эвакуационных путей (1,0 м) Обществом соблюдены, загромождение эвакуационных путей различными материалами и предметами отсутствовало, а Отделом не представлены доказательства нарушения Обществом требований подпункта "б" пункта 36 ППР, в связи с чем признал пункт 9 предписания неправомерным.

Между тем, нарушение обществом подпункта "б" пункта 36 ППР, выразившееся в загромождении эвакуационных путей различными материалами, изделиями, производственными отходами, мусором и другими предметами, зафиксировано в акте проверки, составленном в присутствии руководителя общества, который подписан им без замечаний.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные Обществом фотографии, принятые во внимание судом первой инстанции, выполнены самим Обществом по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, указанные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать о незагромождении на период проверки эвакуационных путей различными материалами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности пункта 9 предписания.

В пункте 10 предписания указано на нарушение пункта 61 ППР, пункта 10.1 РД 78.145-93, поскольку на ППКП отсутствует маркировка помещений по шлейфам пожарной сигнализации, что в случае пожара не позволит своевременно обнаружить место его возникновения.

В соответствии с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пунктом 10.1 "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" предусмотрено, что приемно-контрольные приборы и сигнально-пусковые устройства по окончании монтажно-наладочных работ должны быть промаркированы с указанием:

для объектовых технических средств сигнализации - наименовании защищаемых помещений и назначения прибора;

для периметральных технических средств сигнализации - схемы периметра объекта с защищаемыми зонами.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество сослалось на то, что размеры прибора настолько малы и не позволяют разместить на нем маркировку помещений по шлейфам, в связи с чем таблица шлейфов предприятием была расположена рядом с ППКП.

Суд первой инстанции признал данные доводы Общества обоснованными, подтвержденными представленными Обществом в дело материалами видеосъемки от 30.03.2014, а пункт 10 предписания неправомерным.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку факт отсутствия на ППКП маркировки помещений по шлейфам пожарной сигнализации зафиксирован в акте проверке, составленном в присутствии руководителя общества, который подписан им без замечаний, и обществом не отрицается. При этом материалы фотосъемки, принятые во внимание судом первой инстанции, выполнены по истечении более 2 месяцев со дня окончания проверки и не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что на день проверки таблица шлейфов находилась рядом с ППКП. Кроме того, пунктом 10.1 РД 78.145-93 предусмотрена маркировка именно приемно-контрольных приборов и сигнально-пусковых устройств.

Таким образом, обстоятельств, исключающих обязанность Общества по соблюдению требований пункта 10.1 РД 78.145-93, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для признания пункта 10 предписания неправомерным апелляционный суд не усматривает.

В пункте 12 предписания указано на устранение нарушений пункта 20 ППР и пункта 1.5 приложения 18 ВНТП 02-92, которые выразились в том, что руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 1.5 ВНТП 02-92 "Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности. Часть II. Пекарни" категории основных производственных, вспомогательных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности приведены в приложениях 17 и 18.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений, перечисленных в пункте 12 предписания, поскольку Отделом не подтверждено, на дверях каких именно помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, учитывая, что таких помещений у ООО "Французская кондитерская" десять.

Однако из анализа приведенных выше норм ППР, ВНТП 02-92 не следует, что обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть не на всех дверях производственного и складского назначения.

Следовательно, поскольку в помещениях Общества производственного и складского назначения, как оно само утверждает, имеется 10 дверей, то на всех этих дверях должны находиться обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

Факт отсутствия указанных обозначений зафиксирован актом проверки, составленным в присутствии руководителя общества и подписанным им без замечаний.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для признания неправомерным пункта 12 предписания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно законности пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания.

Отдел, выявив в ходе проверке в ООО "Французкая кондитерская" нарушения требований пожарной безопасности, вправе был выдать Обществу предписание об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 3, 8, 9, 10, 12 предписания.

Доказательств нарушения указанными пунктами предписания, основанными на нормах действующего законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2385/2014 отменить в части признания недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Французская кондитерская" о признании недействительными пунктов 3, 8, 9, 10, 12 предписания от 15.01.2014 N 295/1/1 Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.