Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023

по делу N А73-4284/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора города Комсомольска-на-Амуре

о привлечении директора Федерального государственного казенного учреждения "Оптовая база N 46" Игнатова Романа Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении директора Федерального государственного казенного учреждения "Оптовая база N 46" Игнатова Романа Геннадьевича (далее - ФГКУ "Оптовая база N 46", Игнатов Р.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы указано, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проверки факты использования директором находящихся в федеральной собственности объектов с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности. Поскольку в отношении учреждения осуществлен прокурорский надзор, который является отдельным видом надзора, не подпадающим под понятие государственный, муниципальный или региональный контроль (надзор), порядок назначения наказания, предусмотренный частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, не подлежит применению; нарушения выявлены при эксплуатации различных объектов.

Игнатов Р.Г. не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре на основании решения от 20.02.2023 N 35 (с учетом изменений внесенных решением от 27.02.2023 N 35/1) проведена проверка соблюдения ФГКУ "Оптовая база N 46" требований пожарной безопасности и законодательства в сфере гражданской обороны, выявлены нарушения при использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.

Проверкой установлено, что нежилое помещение (заглубленный склад комбината "Дружба"), общей площадью 123,8 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, кадастровый номер 27:22:0020503:563, является объектом федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Оптовая база N 46" с 01.12.2010. Здание в соответствии с журналом N 170 учета защитных сооружений гражданской обороны (инвентарный номер убежища 28-026) является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем вместимостью 100 человек.

Также на праве оперативного управления за ФГКУ "Оптовая база N 46" закреплено нежилое здание (блок вспомогательных помещений), расположенное по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лукашова, 22, территория ФГУ комбината "Дружба", общей площадью 1666,3 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0020502:456. Указанное здание используется в качестве административного корпуса.

В ходе осмотра помещений административного здания площадью 1666,3 кв. м с кадастровым номером 27:22:0020502:456 прокуратурой установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно: руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. В зданиях на объекте система автоматической пожарной сигнализации, а также система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре неисправна или отсутствует; кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на путях эвакуации не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону, не в полном объеме установлены световые оповещатели "Выход"; в административном корпусе не обеспечен предел огнестойкости косоуров маршей лестниц; в помещениях лаборатории административного корпуса не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы вентиляции.

При осмотре защитного сооружения, площадью 123,8 кв. м, заглубленный склад комбината "Дружба" (инвентарный номер убежища 28-026) установлены следующие нарушения: организацией не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию находящееся на балансе ЗС ГО (инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению). Обследование сооружения, необходимое оценки защищенности сооружения не проведено. Системы жизнеобеспечения ЗС ГО не обеспечивают непрерывное пребывание в них укрываемых в течение нормативного времени; не проводится комплексная оценка технического состояния ЗС ГО (не реже 1 раза в три года). Проектная документация не предоставлена (акты не предоставлены); не производится оценка технического состояния защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней и их механизмов задраивания (осуществляется внешним осмотром и практическим испытанием в действии), резиновые детали уплотнения частично повреждены или отсутствуют; не производится проверка ЗС ГО на герметичность и испытание сооружения и систем воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха; в ЗС ГО система жизнеобеспечения не обеспечена режимом полной или частичной изоляции с регенерацией внутреннего воздуха (предусмотрено паспортом сооружения) регенеративные патроны не имеют маркировочных надписей, техническое описание регенеративной установки отсутствует; не проводится оценка состояния фильтров поглотителей (ФП) (технический осмотр и контрольная оценка технического состояния) в системе фильтровентиляции ЗС ГО; для укомплектования ЗС ГО отсутствует необходимое оборудование, имущество и приборы (средства измерений, нары), в соответствии перечнем инвентаря, приборов, имущества, инструмента и ремонтных материалов с учетом максимальной вместимости убежища; не создан в полном объеме запас (резерв) материально-технических средств, продовольственных средств, медицинских и иных средств; в тамбур-шлюзе ЗС ГО не предусмотрены переговорные устройства; ЗС ГО не обеспечено телефонной связью и громкоговорителями, подключенными к городской и местной сетям проводного вещания; в ЗС ГО при режиме II (фильтровентиляция) не предусмотрена возможность продувки тамбура одного из входов (за счет подпора в убежище через клапаны избыточного давления (КИД), предусматриваемые на внутренней и наружной стенах тамбура, с установкой на наружном КИДе противовзрывного устройства МЗС, или непосредственно от системы режима II с установкой гермоклапанов на притоке и вытяжке).

Результаты проверки оформлены актом от 14.03.2023.

По фактам выявленных нарушений 17.03.2023 прокурором в отношении должностного лица - директора учреждения Игнатова Р.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с материалами проверки направлено в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) директора ФГКУ "Оптовая база N 46" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Вместе с тем на основании части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отказал в привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения на должностных лиц административного штрафа - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (часть 2 статьи 82 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", в соответствии с которым в зданиях и сооружениях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие пожаровзрывобезопасность систем отопления, вентиляции и кондиционирования (пункт 4.1 СП 7.13130).

Для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов (пункт 6.24 СП 7.13130).

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях закреплены в нормах части 3, части 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ и предусматривают, что пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" установлено, что световые оповещатели "Выход" следует устанавливать над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону (пункт 5.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты).

Материалами дела подтверждается, что с 01.12.2010 на праве оперативного управления ФГКУ "Оптовая база N 46" принят объект, находящийся в федеральной собственности, нежилое здание (блок вспомогательных помещений), расположенное по адресу: Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лукашова, 22, территория ФГУ комбината "Дружба", общей площадью 1666,3 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0020502:456, использующееся в качестве административного корпуса.

При этом при проверке установлено, что руководитель учреждения допустил использование вышеуказанного объекта нежилого фонда с нарушением требований статьи 58, части 2 статьи 82, части 4 статьи 83, частей 3, 11 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.1, 5.3, 6.24 СП 7.13130, пункта 5.3 СП 3.13130.2009, что подтверждается актом проверки от 14.03.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023 и иными доказательствами.

С момента получения в пользование объекта федеральной собственности обязанность по его надлежащему содержанию возлагается именно на пользователя такого имущества, то есть на ФГКУ "Оптовая база N 46".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях директора учреждения Игнатова Р.Г. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Игнатов Р.Г., исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, которое имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере использования находящегося в федеральной собственности имущества, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения лицом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины директора в совершенном правонарушении.

По эпизоду о выявленных в нежилом помещении (заглубленный склад комбината "Дружба"), общей площадью 123,8 кв. м, кадастровый номер 27:22:0020503:563, нарушениях части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, пунктов 3, 16, 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, подпунктов 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 3.2.1, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.6, 4.1.3, 4.4.1, 6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, суд приходит к выводу об ошибочности их квалификации.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, посягает на права государства как собственника имущества. Непосредственным объектом посягательства является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.03.2023, акта проверки от 14.03.2023 в отношении объекта - защитного сооружения гражданской обороны "заглубленный склад комбината "Дружба" площадью 123,8 кв. м следует, что при проверке выявлен иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, вменяется нарушение требований Закона о гражданской обороне, порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы.

При условии нарушения на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, иных норм и правил эксплуатации, не относящихся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае вменялись нарушения специальных норм и правил эксплуатации объекта гражданской обороны, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, квалификация выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ошибочна.

Указанное также подтверждается постановлением мирового суда судебного участка N 22 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11.04.2023 по делу N 5-174/2023-29 о привлечении Игнатова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, по факту вмененных нарушений правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны на объекте нежилое помещение (заглубленный склад комбината "Дружба").

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено, поскольку директор ФГКУ "Оптовая база N 46" Игнатов Р.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Между тем, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В ходе проведенной прокуратурой проверки 14.03.2023, помимо выявленного факта нарушения порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, выявлен также факт невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Усмотрев в действиях директора ФГКУ "Оптовая база N 46" Игнатова Р.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.03.2023.

Постановлением мирового суда судебного участка N 22 судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11.04.2023 по делу N 5-174/2023-29 Игнатов Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 20.7 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, то есть более строгое административное наказание, которое к директору применено решением мирового суда по делу N 5-174/2023-29.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ, и назначенное судом по делу N 5-174/2023-29 одно из наказаний (штраф) является более строгим наказанием, то правило, предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в рассматриваемом деле.

Вопреки доводу жалобы, в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом понятие "государственный контроль (надзор)" в соответствии с положениями статьи 2 Закона N 248-ФЗ используется только для целей этого Закона.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что мировым судом не давалась оценка действиям должностного лица в отношении здания с наименованием блок вспомогательных помещений, площадью 1 666,3 кв. м с кадастровым номером 27:22:0020502:456.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили нарушения, выявленные прокуратурой в ходе проверки соблюдения на объектах, принадлежащих ФГКУ "Оптовая база N 46", в том числе правил содержания и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, требований антитеррористической защищенности объектов.

Выявленные прокуратурой на различных объектах нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ и по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются самостоятельными событиями административных правонарушений, вместе с тем составление в один день в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении директора учреждения двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, зафиксированного в акте проверки от 14.03.2023, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного административным органом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2023 по делу N А73-4284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.