Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СТО": Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 05.06.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО"

на решение от 21.05.2014

по делу N А04-2267/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению отдела надзорной деятельности по городу Благовещенску главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО"

о привлечении к административной ответственности

отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1022800510237, ИНН 2801063415, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу N А04-2267/2014 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу N А04-2267/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Общество имеет лицензию МЧС России от 7-2/00025 от 06.05.2009 на право осуществления лицензируемого вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия действительна до 05.05.2014. С 03.11.2011 вступил в силу (за исключением статей, определяющих порядок электронного документооборота) Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон N 99-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно. Наименование вышеуказанного вида деятельности изменено на "деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ). В силу Федерального закона N 99-ФЗ лицензия МЧС России, выданная обществу, является действующей.

В статье 2 Закона N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - постановление Правительства N 1225) утвержден перечень работ, составляющих указанную деятельность и положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензиат деятельности должен, в том числе выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

На основании договора от 01.01.2014 N 18-14 то/ю обслуживание и планово-предупредительный ремонт пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании ГАУКАО "Амурская областная филармония", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 1, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "СТО".

В период с 10 часов 00 минут 11.03.2014 по 12 часов 00 минут 11.03.2014 при проведении плановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ГАУКАО "Амурская областная филармония" выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности:

речевые оповещатели (настенные) расположенные в холле 1-го этажа (Литер А1), коридоре 2-го этажа (Литер А1), в детской раздевалке на 2-м этаже (Литер А), в швейном цехе на 4-м этаже (Литер А), установлены на расстоянии от потолка менее 150 мм (статья 6 п. 1, 2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

в коридоре 1-го этажа (литер А), точечный дымовой пожарный извещатель установлен на расстоянии 5,8 м от стены, (статья 6 п. 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.28 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 13.3.7 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

в хореографических классах на 1-м этаже (литер А) на конструкциях потолка отступающих нижней точкой от потолка на расстояние 0,9 м и имеющих ширину 2,4 м, отсутствует пожарный извещатель (статья 6 п. 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.20 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 13.3.8 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

в коридоре 1-го этажа (литер А) линия СОУЭ подходящая к световому указателю направления движения смонтированного на потолке, проложена в горючих коробах проводом ШВВП 2x0,75 (не огнестойкий), (статья 6 п. 1.2 статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3.9 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

в помещении подвала не исправен тепловой пожарный извещатель (статья 6 п. 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

точечные дымовые пожарные извещатели смонтированы над сценой (Литер А) с отклонениями от проекта, расстояние между извещателями составляет 15,7 м (статья 6 п. 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 12.28 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", п. 13.3.7 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".);

система оповещения запускается в ручном режиме при получении сигнала на приемно-контрольный прибор (имеется ручной выключатель системы оповещения), (статья 6 п. 1.2, статья 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 3.3, п. 3.23 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", п. 3.3, п. 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

08.04.2014 в отношении общества государственным инспектором по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества, права ему разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. Экземпляр протокола им получен в день его составления.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Амурской области.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Выявленные нарушения могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, такие нарушения обоснованно отнесены судом к числу грубых нарушений.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина общества заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания малозначительным, с учетом характера охраняемых законом отношений, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в совершении правонарушения опровергаются материалами дела.

Довод жалобы общества о том, что обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а не лицо, осуществляющее обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, судом отклоняется, так как вменены не нарушения требований пожарной безопасности, а осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отклоняется довод жалобы о неизвещении общества о проверке и проведении ее в отсутствие представителя общества, акт проверки по форме N 9 и предписание по форме N 12 в соответствии с приказом МЧС РФ от 28.05.2012 N 292 не составлялся, так как проверка в отношении общества не проводилась и согласование с прокуратурой о проведении внеплановой проверки общества не требуется. Плановая проверка проводилась в отношении объекта защиты, государственного автономного учреждения культуры "Амурская областная филармония".

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию, производству регламентных работ установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказано нарушение обществом лицензионных требований и условий, и данное нарушение верно квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу N А04-2267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.