Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": не явился.;

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение от 31.08.2015 по делу N А16-1134/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к Управлению лесами Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1077901000011; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании и отмене постановления Управления лесами правительства Еврейской автономной области (далее - административный орган) от 29.06.2015 N 69, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, обосновывая тем, что совершенное им правонарушение непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя участия не принимал.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2015 управлением вынесено постановление N 69, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

ООО "Рубикон" оспорило данное постановление в арбитражный суд, который прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям названных выше статей АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Статья 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил использования лесов, а статья 8.32 - за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данные нормы расположены в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что если объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда), то виновные лица привлекаются к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности и жалобы указанных лиц на постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Также суд второй инстанции полагает возможным указать, что в данном случае (при отсутствии доказательств обращение в суд общей юрисдикции и получении отказа в рассмотрении настоящего требования) общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2015 по делу N А16-1134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.