Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Медяника Сергея Васильевича - Зайцева Т.В., представитель по доверенности от 15.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Назаренко Эдуарда Григорьевича - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медяника Сергея Васильевича

на решение от 18.08.2017

по делу N А73-17523/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Медяника Сергея Васильевича (ОГРНИП 310270901800016, ИНН 270900432275)

к индивидуальному предпринимателю Назаренко Эдуарду Григорьевичу (ОГРНИП 313270906000022, ИНН 270906340905)

о расторжении договора N 19 от 07.10.2015 и взыскании 1 132 318 руб. 29 коп.

Индивидуальный предприниматель Медяник Сергей Васильевич (далее - ИП Медяник С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаренко Эдуарду Григорьевичу (далее - ИП Назаренко Э.Г., ответчик) о расторжении договора N 19 от 07.10.2015 на выполнение работ по установке сигнализации и о взыскании 974 436 руб. 66 коп., составляющих стоимость оплаченных работ по договору N 19 от 07.10.2015 в размере 241 370 руб. и стоимость приобретенного оборудования в размере 733 066 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 13.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А73-17523/2016.

Определением от 28.03.2017 по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01" Ковригину Константину Григорьевичу и Иванову Игорю Викторовичу, а производство по делу на время ее проведения приостанавливалось. Определением от 12.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 19 от 07.10.2015 на выполнение работ по установке сигнализации, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору N 19 от 07.10.2015 в сумме 241 370 руб., стоимость приобретенного оборудования в сумме 733 066 руб. 66 коп., расходы на пересылку неисправного оборудования в сумме 1 220 руб., стоимость установки новой сигнализации в сумме 139 674 руб., а также убытки в сумме 16 987 руб. 63 коп., всего цена иска составила 1 132 318 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в общей сумме 51 189 руб. 16 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 539 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 250 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 500 руб.; расходы на проезд представителя в размере 8 584 руб.; расходы на питание представителя, приобретение лекарственных средств и оплату услуг камеры хранения в размере 2 353 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 1 447 руб. 41 коп.; расходы на копирование документов в размере 3 285 руб.; расходы на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 руб. (т. 3, л.д. 88).

Решением от 18.08.2017 иск удовлетворен частично: договор N 19 от 07.10.2015, заключенный между ИП Медяником С.В. и ИП Назаренко Э.Г., расторгнут; с ИП Назаренко Э.Г. в пользу ИП Медяника С.В. взысканы убытки в сумме 241 370 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Назаренко Э.Г. в пользу ИП Медяника С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 185 руб. и судебные издержки в сумме 15 487 руб. 47 коп.

С ИП Медяника С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 783 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Медяник С.В. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 18.08.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) в сумме 1 183 507 руб. 45 коп. и возложении судебных издержек на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии судебного акта по существу спора неверно истолкованы нормы материального права, к спорным правоотношениям не применены положения статей 4, 13, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что привело к принятию неверного решения. Оспаривает выводы суда первой инстанции. Не согласен с размером взысканных судебных расходов, а также отнесением на ответчика судебных расходов не в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 10 часов 10 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме на общую сумму 1 183 507 руб. 45 коп.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в заседание суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между ИП Назаренко Э.Г. (исполнитель) и ИП Медяником С.В. (заказчик) заключен договор N 19 (далее - договор N 19 от 07.10.2015, договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию, монтажу и наладке системы безопасности (охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и т.п.) - "Visonic", интегрированной системы "Стрелец", системы видеоконтроля, систем контроля доступа в помещениях магазина "Хозяин", в девяти (9) контейнерах, именуемых в дальнейшем склад (1) один, (2) два, в поселке Монгохто, Ванинского района, Хабаровского края.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата предоставленного оборудования (Visonic) заказчиком, в три этапа. Объем и оплата работ за весь комплекс произведенных работ по настоящему договору определяются в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и производится в несколько этапов. Первый этап: 4 (четвертое) ноября 2015 г. Стоимость оплаты первого этапа работ составляет 38 000 руб., НДС не облагается. Оплата, второго этапа, на основании дополнительного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату первого этапа за поставленное оборудование Visonic в размере 22 000 руб. 7 октября 2015 г. Второй этап 10 000 руб. 9 октября 2015 г. Третий этап 14 октября 2015 г в размере 22 000 руб. Остальная оплата оборудования, предоставленного исполнителем, будет определена дополнительным договором.

Работы по настоящему договору начинаются не позднее одного дня с момента поступления предварительной оплаты исполнителю. По окончании работ стороны в срок обязуются осуществить сдачу-приемку работ и подписать акт выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в настоящем договоре в соответствии с действующими нормативными требованиями и технической документацией и в оговоренные сроки.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнения к договору, в которых предусматривалось приобретение заказчиком у исполнителя оборудования для монтажа на объекте и сроки оплаты: дополнение N 1 от 22.10.2015 на сумму 18 710 руб., дополнение N 3 от 23.10.2015 на сумму 118 000 руб., дополнение N 4 от 10.01.2016 на сумму 6 450 руб., дополнение N 5 от 17.01.2016 на сумму 800 руб., дополнение N 6 от 07.03.2016 на сумму 5 410 руб., всего на сумму 149 370 руб.

Истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) 241 370 руб. за работы по монтажу оборудования систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения по договору, а также за предоставленные исполнителем оборудование и материалы, что подтверждено платежными поручениями N 1 от 21.01.2016 на сумму 28 000 руб., N 2 от 14.03.2016 на сумму 28 000 руб., N 1 от 14.04.2016 на сумму 28 000 руб., N 1 от 14.05.2016 на сумму 24 000 руб. и расписками Назаренко Э.Г. о получении наличных денежных средств на общую сумму 133 370 руб.

Кроме того, по рекомендации исполнителя заказчик приобрел для установки на объекте оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на общую сумму 733 066 руб. 66 коп., что подтверждено счетами на оплату, счетами-договорами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями об оплате за это оборудование.

По состоянию на июнь 2016 года ответчик работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения не завершил. Частично установленное оборудование находилось в нерабочем состоянии.

25.06.2016 сторонами подписано дополнение N 7 к договору, в котором определены сроки завершения работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, разработки проектной документации и выполнения пусконаладочных работ.

В согласованные сроки ответчиком работы не завершены, результат работы и техническая документация на оборудование заказчику не переданы.

Поскольку фактически установленное ответчиком оборудование систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения работало со сбоями, электромонтажные работы выполнены с недостатками, для их устранения истцом привлекался электромонтер ООО "Талан плюс" Борозняк А.И., что подтверждено актом осмотра электрощита N 1 от 06.07.2016.

Из переписки сторон установлено, что истец в июле - сентябре 2016 года неоднократно обращался к ответчику с просьбами устранить неисправности оборудования, завершить выполнение работ и сдать надлежащим образом их результат.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции установлено, что ответчик для завершения работ предлагал истцу заключить еще один договор, в соответствии с которым истец должен был дополнительно оплатить 888 000 руб.; такой договор истцом не подписан.

В целях установления перечня фактически смонтированного на объекте оборудования систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения истец обратился к сотрудникам вневедомственной охраны Колесниченко Ю.А. и Новикову О.В., которыми был произведен осмотр выполненных ИП Назаренко Э.Г. работ и составлена Опись установленного и неустановленного оборудования пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения в магазине и на складах ИП Медяника С.В. от 17.09.2016.

Претензией от 22.07.2016 истец потребовал от ответчика расторгнуть договор N 19 от 07.10.2015 и вернуть денежные средства в сумме 241 370 руб. и 733 066 руб. 66 коп., оплаченные за работу, материалы и приобретенное оборудование соответственно.

13.09.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор N 19 от 07.10.2015 и вернуть оплаченные за работу денежные средства в сумме 241 370 руб.

В письме от 05.10.2016 ответчик сослался на то, что сроки выполнения работ затянуты по вине самого ИП Медяник С.В., который не обеспечил надлежащих условий для выполнения работ по монтажу оборудования высшей категории сложности, вмешивался в работу специалиста, осуществлявшего монтаж оборудования, остановил дальнейшее выполнение работ и своими действиями причинил предприятию ИП Назаренко Э.Г. значительные убытки. Ответчик также ссылался на неоплату фактически выполненных работ на сумму 427 320 руб. и указывал, что счет на оплату и документы по расторжению договора будут предоставлены 09.10.2016.

Однако в указанный срок соглашение о расторжении договора ответчиком не было предоставлено, требования, изложенные в претензиях истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Медяника С.В. в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждено претензиями, направленными в адрес ответчика 22.07.2016 и 13.09.2016.

В обоснование требования о расторжении договора N 19 от 07.10.2015 истец указывает на то, что выполнение работ ответчиком не завершено, результат работ не сдан ответчиком, частично выполненные работы имеют недостатки, которые ответчик не устраняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализ правовых норм указывает, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, если в установленный заказчиком разумный срок недостатки не устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо они являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, истец неоднократно заявлял ответчику о выявлении в выполняемых работах дефектов и требовал их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по качеству выполненных работ, определением от 28.03.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01" Ковригину Константину Григорьевичу и Иванову Игорю Викторовичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень, количество и стоимость оборудования систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, оповещения об эвакуации, смонтированного исполнителем по договору N 19 от 07.10.2015 в помещении магазина "Хозяин" и складских помещениях в виде девяти контейнеров, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Монгохто, ул. Школьная, 2 Б.

2. Определить работоспособность смонтированных исполнителем по договору N 19 от 07.10.2015 систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, оповещения об эвакуации.

3. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, оповещения об эвакуации действующим нормативно-техническим требованиям (ГОСТ, СНиП, СП, РД, ПУЭ)?

4. При наличии недостатков (дефектов) монтажа систем охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, оповещения об эвакуации, определить, являются ли данные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми.

По результатам экспертизы экспертами Ковригиным К.Г. и Ивановым И.В. представлено заключение от 28.04.2017 N 20/54, согласно которому, по первому вопросу экспертизы экспертами установлен перечень, количество и стоимость смонтированного на объекте ИП Медяника С.В. оборудования. Исходя из имеющихся в материалах дела документов экспертами определена стоимость смонтированного на объекте ИП Медяника С.В. оборудования - 316 268,80 руб. При этом эксперты отмечают, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям, стоимость оплаченного ИП Медяник С.В. оборудования, составляет - 733 066,66 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в связи с не завершением на данный момент исполнителем/подрядчиком по договору N 19 от 07.10.2015 монтажных работ в группе контейнеров, а также пусконаладочных работ в магазине систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы контроля и управления доступом можно утверждать, что в настоящее время вышеперечисленные системы, смонтированные на объекте защиты - неработоспособны. Система автоматической противопожарной защиты в составе подсистем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией - в целом не является функциональной и не отвечает требованиям статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Система видеонаблюдения функционирует частично (из трех установленных видеокамер функционирует две видеокамеры).

Также, эксперты обращают внимание на тот факт, что проектная документация (утвержденная и согласованная в установленном порядке с заказчиком и иными заинтересованными лицами: с полицией, МЧС, операторами связи и т.п.) на монтаж специального оборудования систем автоматической охраны (пожарной и охранной сигнализации) на объекте защиты "Заказчика" (ИП Медяник С.В.) не была разработана и представлена "Исполнителем" (ИП Назаренко Э.Г.) до начала проведения монтажных работ на объекте, в результате чего "Исполнителем" не было обеспечено выполнение требований части 1 статьи 78, части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по обеспечению характеристик надежности и безопасности объекта "Заказчика".

При отсутствии проектной документации монтаж на объекте систем автоматической охраны (пожарной и охранной сигнализации) осуществлялся "Исполнителем" без гарантии качества технологического и технического решения систем автоматической охраны объекта, что в свою очередь, не гарантировало для "Заказчика" изначально условия безопасности и качества функционирования систем пожарной и охранной автоматики и объекта в целом.

В исследовательской части заключения эксперты также отразили, что оборудование группы металлических контейнеров радиоканальными охранными извещателями для построения системы охраны данных объектов является ошибочным решением со стороны исполнителя из-за присутствия эффекта экранирования от металлоконструкций, в результате чего, радиоканал не обеспечивает устойчивую связь радиорасширителя с радиоизвещателями, радиорасширителя с пультом управления. В результате чего, автоматическая система контроля становится неэффективной и нефункциональной, что не отвечает требованиям пункта 61 "Правил противопожарного режима" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012).

Оборудование радиоканальной мониторинговой связи (на базе оборудования "Стрелец") системы автоматической пожарной сигнализации, выполняющей побудительные функции для срабатывания системы оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией на объекте, находится в нерабочем техническом состоянии (имеют место факты самосрабатывания системы АПС в складском помещении магазина при отсутствии опасных факторов пожара), что не отвечает требованиям пункта 61 "Правил противопожарного режима" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что система пожарной сигнализации смонтирована с нарушением требований СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования", а именно:

- в четырех металлических контейнерах подрядчиком/исполнителем фактически установлено по одному автоматическому пожарному извещателю, в то время как по нормам требуется установка не менее двух дымовых пожарных извещателей или не менее трех тепловых пожарных извещателей (при длине каждого контейнера 12 метров);

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены подрядчиком/исполнителем внутри складского помещения магазина ИП Медяник С.В. на конструкции, изготовленной из горючих материалов, при этом горючее основание под приборами управления и контроля не защищено стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, что не отвечает требованиям пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- приборы приемно-контрольные и управления установлены внутри складского помещения, предназначенного для хранения, складирования и обращения твердых, сгораемых предметов и материалов и горючих жидкостей. При этом штепсельные розетки и питающие электрокабельные линии, предназначенные для электроснабжения специального оборудования системы автоматической охранной и пожарной сигнализации, также установлены внутри складского помещения магазина, что не отвечает требованиям пункта 348 "Правил противопожарного режима" (утв. Постановлением Правительства РФ 25.04.2012);

- монтаж электрических кабельных линий и спец. Оборудования системы АПС и ОПС на отдельных участках выполнен с использованием жил проводников из разнородного металла, а также посредством некачественного соединения, без использования спайки и спец. зажимов, что является нарушением требований пункта 42 "Правил противопожарного режима" и раздела 2 "Правил устройства электроустановок". Следствием чего, явилось возникновение большого переходного сопротивления в местах соединения жил проводников (БПС) и дальнейшее образование электрической дуги с высокотемпературным нагревом и оплавлением изоляции (акт осмотра электрощита N 1 от 06.07.2016, составленный в присутствии электромонтера ООО "Талан плюс" Березняк Александра Ивановича).

По вопросу N 4 эксперты пришли к выводу, что установленные недостатки проведенного монтажа системы безопасности (охранной, пожарной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы оповещения об эвакуации, системы видеонаблюдения) на объекте защиты ИП Медяник С.В. являются существенными, но могут быть устранены, в том числе путем дооснащения и установки на объекте необходимого специального оборудования специалистами лицензированной организации. В частности, требуется дополнительно установить необходимое количество пожарных извещателей, радиорасширителей. Для проведения квалифицированных пусконаладочных работ необходимо решить вопрос о передаче заказчику кодов управления автоматическими системами.

Также, необходимо выполнить перемонтаж (переустановку) панели с приборами контроля и управления с выносом их за пределы пожароопасного складского помещения магазина.

Важным и обязательным, по мнению экспертов, является проведение дополнительных монтажных работ в строгом соответствии с предварительно разработанной проектной документацией, отвечающей требованиям статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценив заключение экспертов от 28.04.2017 N 20/54 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие результата работ техническим нормам и правилам, правилам противопожарного режима, ответчиком выводы экспертизы не оспорены, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности заключение судебной экспертизы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие недостатков в выполненных работах, факт их неустранения, учитывая, что ответчик фактически прекратил работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора подряда N 19 от 07.10.2015.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ по договору N 19 от 07.10.2015 в сумме 241 370 руб., расходов на приобретение оборудования в сумме 733 066 руб. 66 коп., расходов на пересылку поставщику неисправного оборудования в сумме 1 220 руб., стоимости установки новой сигнализации в сумме 139 674 руб. и убытков в сумме 16 987 руб. 63 коп., всего 1 132 318 руб. 29 коп.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Достижение предусмотренного договором результата работ и возможность эксплуатации этого результата ответчиком не доказаны.

Заключением судебной экспертизы подтверждается наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые не устранены, что послужило основанием для удовлетворения требования заказчика о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку истец не получил ожидаемого результата работы и договор расторгнут, выполненные работы не подлежат оплате. Следовательно, произведенная истцом оплата в размере 241 370 руб. за выполненные работы ненадлежащего качества, составляет убытки, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на приобретение оборудования и материалов в размере 733 066 руб. 66 коп. и расходы на пересылку поставщику неисправного оборудования в сумме 1 220 руб. не признаны судом убытками в связи со следующим.

Оборудование и материалы приобретались истцом у третьих лиц и передавались ответчику для монтажа. По сути, данное оборудование и материалы являлись давальческими при выполнении работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования возмещения убытков возникает у заказчика только в случае расторжения договора (прекращения договорных отношений с (подрядчиком) при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Доказательства того, что приобретенное оборудование и материалы утрачены ответчиком или приведены в негодность, истцом в материалы дела не представлены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также отражено в исковом заявлении, часть оборудования фактически установлена в помещении магазина и на складах истца, часть не смонтированного оборудования и материалов находится на складе истца.

Истец не доказал невозможности возврата оборудования и материалов в натуральном виде, следовательно, стоимость этого оборудования и материалов в размере 733 066 руб. 66 коп. не может быть признана убытками и не подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на пересылку поставщику неисправного оборудования в сумме 1 220 руб. также не могут быть отнесены к убыткам, так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Требование о взыскании стоимости установки новой сигнализации в сумме 139 674 руб. не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению.

В качестве убытков истец также заявил расходы в общей сумме 16 987 руб. 63 коп., понесенные в ходе досудебных разбирательств с ответчиком, в том числе: расходы на проезд в сумме 1 118 руб., расходы на копирование документов в сумме 12 566 руб., почтовые расходы в сумме 3 303 руб. 63 коп. В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела билеты на проезд в автобусе в г. Советская Гавань и п. Ванино, кассовые чеки об оплате за копировальные работы и услуги по печати за период с июля по сентябрь 2016 года, почтовые квитанции.

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и нарушением ответчиком обязательства по спорному договору, что исключает взыскание таких расходов с ответчика в качестве убытков.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на общую сумму 890 948 руб. 20 коп. (733 066,66 руб. + 1 220,00 руб. + 139 674,00 + 16 987,63 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 4, 13, 14, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не регулирует правоотношения сторон по настоящему спору.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, заключенного между индивидуальными предпринимателями, и в связи с этим не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон о защите прав потребителей относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 51 189 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по настоящему делу, и их распределении по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

По заявленным исковым требованиям (с учетом уточнения) размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 323 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 539 руб. 05 коп.

Исковое требование о расторжении договора удовлетворено полностью, а имущественное требование о взыскании убытков удовлетворено частично - в сумме 241 370 руб. (21,32% от размера заявленных исковых требований), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 185 руб., а в остальной части судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 783 руб. 95 коп. (30 323,00 руб. - 22 539,05 руб.).

В отношении заявленных истцом судебных издержек в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 10 250 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 2 500 руб., расходов на проезд представителя в размере 8 584 руб., расходов на питание представителя, приобретение лекарственных средств и оплату услуг камеры хранения в размере 2 353 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 1 447 руб. 41 коп., расходов на копирование документов в размере 3 285 руб., расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 руб. (всего на сумму 28 650 руб. 11 коп.) суд исходил из следующего.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10 250 руб., включая комиссию банка в сумме 250 руб., подтверждены чеком-ордером от 10.03.2017 операция N 32.

Расходы на нотариальное оформление доверенности от 15.07.2016 на представителя Зайцеву Т.В. составили 2 500 руб., подтверждены удостоверительной надписью нотариуса на бланке доверенности.

В подтверждение расходов на оплату проезда представителя из п. Монгохто в г. Хабаровск и обратно для участия в судебных заседаниях 13.02.2017 и 13.03.2017 на общую сумму 8 584 руб. истцом представлены в материалы дела: билеты на автобус по маршруту п. Ванино - г. Хабаровск, г. Хабаровск - п. Ванино на сумму 8 000 руб., билеты на автобус по маршруту п. Монгохто - п. Ванино, п. Ванино - п. Монгохто на сумму 408 руб. и билеты на автобус на проезд по г. Хабаровску к месту нахождения Арбитражного суда Хабаровского края на сумму 176 руб.

В подтверждение расходов на питание представителя, приобретение лекарственных средств от укачивания и оплату услуг камеры хранения на сумму 2 353 руб. 70 коп. истец представил в материалы дела кассовые чеки на общую сумму 2 253 руб. 70 коп. Расходы на сумму 100 руб. (оплата услуг камеры хранения 13.02.2017 истец документально не подтвердил. Кроме того, истцом представлен кассовый чек ИП Обуховой М.Е. от 16.05.2016 на сумму 68 руб. 50 коп., по которому был приобретен товар "Дихлофос Варан". Данный кассовый чек не принят судом, поскольку не имеет отношения к заявленным расходам истца и не связан с судебным разбирательством по настоящему делу.

Таким образом, сумма обоснованных расходов на питание представителя, приобретение лекарственных средств от укачивания и оплату услуг камеры хранения, связанных с необходимостью участия представителя ИП Медяник С.В. в судебных заседаниях 13.02.2017 и 13.03.2017, составили 2 185 руб. 20 коп.

Почтовые расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составили 1 447 руб. 41 коп. и подтверждены почтовыми квитанциями.

В подтверждение расходов на копирование документов на сумму 3 285 руб. истец представил кассовые чеки магазина-салона "CSYSTEM" ИП Емельянов С.Н. на оплату услуг по печати, копировальных работ, услуг по печати фотографий. Между тем, из кассовых чеков видно, что к периоду рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде относится только один кассовый чек от 02.03.2017 на сумму 335 руб. Остальные кассовые чеки относятся к периоду сентябрь - октябрь 2016 года и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде, так как иск был предъявлен в суд 16.12.2016 (согласно штампу канцелярии суда) и принят к производству 13.01.2017 после устранения обстоятельств, послуживших оставлению иска без движения.

Таким образом, в качестве обоснованных расходов на оплату услуг по печати и копированию документов судом принята сумма 335 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 230 руб. подтверждены чеком-ордером от 02.02.2017 операция N 26.

Общая сумма обоснованных судебных издержек истца составила 25 531 руб. 61 коп.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и заявленных исковых требований (имущественного и неимущественного характера), сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составила 15 487 руб. 47 коп.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2017 по делу N А73-17523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.