Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эколес": Семченко О.В., представителя по доверенности от 31.12.2013 б/н;

от Управления лесами Правительства Еврейской автономной области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

на решение от 17.12.2013 по делу N А16-1177/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эколес"

к Управлению лесами Правительства Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 N 118

Общество с ограниченной ответственностью "Эколес" (ОГРН: 1047900042365; далее - ООО "Эколес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управления лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.08.2013 N 118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления N 116.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях общества составов вмененных правонарушений.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества подтвердила позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу доводы общества отклонило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением проведена выездная проверка на предмет качества отвода лесосек ООО "Эколес", которое является арендатором лесных участков в силу договора от 30.11.2009.

В ходе проверочных мероприятий установлены нарушения пунктов 13, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза 01.08.2011 N 337, пунктов 16, 17, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 05.05.2011 N 343, пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.06.2007 N 417.

По результатам проверки, усмотрев в действиях общества противоправные деяния, административным органом 26.07.2013 возбуждено дело об административном нарушении и назначении расследования, по итогам которого 16.08.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 и статье 8.32 КоАП РФ.

29.08.2013 вынесено постановление N 118 о привлечении ООО "Эколес" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.4 в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, административным органом обществу выдано представление N 116 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что данные ненормативные акты являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, наличия вины в его действиях, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности. С данным выводом суда соглашается апелляционный суд в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 29 Кодекса заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, в соответствии с которыми не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки(подпункт "и" пункта 13), не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к" пункта 13); осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается (пункт 53); очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины (пункт 61).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В силу пункта 16 Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 17 закреплена обязанность по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины и определен порядок проведения очистки мест рубок.

Пунктом 19 Правил установлено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю.

Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров, места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и окаймляются минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой (пункт 21).

Из представленных материалах дела доказательств усматривается, что со стороны общество в нарушение вышеприведенных норм права имело место несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, а также вывозки и трелевки древесины в места, не предусмотренная технологической картой, заготовленная древесина складировалась на лесовозной дороге, что подтверждается актом определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными в ходе проверочных мероприятий, объяснениями должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются объективные стороны вмененных нарушений, признается обоснованным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в данном случае заключается в непринятии обществом всех возможных и своевременных мер по недопущению выявленных правонарушений. При этом арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Спорным постановлением заявитель по делу на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ правомерно привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, оспариваемое постановление административного органа вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о том, что у него не имелась возможность обеспечить явку представителя на проверочные мероприятия 24.07.2013, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку соответствующее извещение получено последним 23.07.2013, а также учитывая то, что выезд обеспечивался административным органом из населенного пункта, в котором расположен заявитель.

Ссылка заявителя на то, что оно предприняло ряд мер по устранению выявленных нарушений, а также представило в административный орган гарантийное письмо от 26.08.2013, не принимается во внимание судебной коллегии в силу того, что такое установление не влияет на оценку законности спорного постановления, а также предписания, которым заявителю предписано в установленный срок устранить все выявленные нарушения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для недопущения совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Учитывая, что оспариваемое представление N 116 вынесено управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которых в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано первой инстанцией соответствующим действующему законодательству.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2013 по делу N А16-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эколес" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.