Резолютивная часть постановления от 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ООО "Смарт-Амур" - представитель не явился;

от Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - представители не явились;

от третьих лиц: ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", Министерства финансов Амурской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур"

на решение от 03.04.2017

по делу N А04-432/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур"

к Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 45 000 руб.

третьи лица: ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", Министерство финансов Амурской области

ООО "Смарт-Амур" (ОГРН 1132801008603, ИНН 2801189182, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) за счет средств казны Российской Федерации убытков, составляющих стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Амурская область в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 1082801011413, ИНН 2801138780); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Амурской области "Архаринское лесничество" (ОГРН 1082813000049, ИНН 2810004409), Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Смарт-Амур" об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде в размере 5 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 23.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО "Смарт-Амур" взысканы убытки в размере 10 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб., всего - 11 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Не согласившись с принятым решением ООО "Смарт-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. при наличии в деле доказательств понесенных расходов в размере 40 000 руб.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с составлением 18.11.2015 государственным лесным инспектором инженером лесного хозяйства ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" протокола N 01/59 по факту нарушения ООО "Смарт-Амур" части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество привлекло для защиты своих интересов представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 7, заключенного с индивидуальным предпринимателем Горловой Е.Т. Исходя из факта прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении, суд признал расходы по оплате юридических услуг, произведенные по расходным кассовым ордерам NN 0012, 0020 от 04.11.2015 и от 20.04.2016, подлежащими взысканию на основании статей 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области за счет средств казны Амурской области. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства с позиции статей 7, 71, 110 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В связи с признанием требований подлежащими удовлетворению частично, судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуя решение суда в этой части, ООО "Смарт-Амур", в апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению как неосновательный.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств.

Сопоставив степень сложности дела и фактический объем работы, проведенной представителем истца по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о неоправданности отдельных действий представителя, повлекших необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении аналогичных дел NN А04-435/2017, А04-434/2017, поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в сумме 10 000 руб. и о распределении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 03.04.2017 по делу N А04-432/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.