Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Частная охранная организация "Гарт": Спивака И.А., представителя по доверенности от 08.02.2017;

от ОГБУЗ "Областная больница": Гасиленко А.Ю., представителя по доверенности от 24.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"

на решение от 04 июля 2017 г.

по делу N А16-320/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (ОГРН 1027900509097, ИНН 7900001715)

о взыскании 3 469 104,37 руб.,

и встречному иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт"

о взыскании 2 043 179,76 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о взыскании задолженности по договору 3 469 104,37 руб.

В свою очередь областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" о взыскании 2 043 179,76 руб., из которых стоимость выявленных недостатков некачественно смонтированной сигнализации - 1 136 075 руб., пени - 737 938,90 руб., штраф - 169 165,86 руб., судебные расходы в сумме 33 215,90 руб.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности. Просил взыскать 3 972 547,68 руб., из которых: основной долг - 3 388 317,10 руб., неустойка - 584 230,58 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начиная с 28.06.2017 по дату фактического погашения задолженности.

Учреждение уточнило встречный иск, просило взыскать пени в сумме 5 227 834,45 руб. за период с 01.12.2015 по 08.06.2017, штраф в размере 169 165,68 руб., судебные расходы по экспертизе - 221 100 руб., судебные расходы в сумме 33 215,90 руб., отказавшись от требований в остальной части.

Изменения исковых требований сторон судом приняты.

По ходатайству областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза; допрошен эксперт, свидетели.

Решением от 4 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: взысканы в пользу учреждения пени в размере 645 643,83 руб. и штраф - 169 165,86 руб., а также 221 100 руб. в возмещение судебных издержек и 33 215,90 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарт" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда по первоначальному иску и удовлетворить иск общества, встречный иск учреждения просит оставить без удовлетворения. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению апеллянта, суд не принял во внимание, что объект, на котором произведен монтаж пожарной сигнализации, введен в эксплуатацию, соответствующий акт подписан сторонами, недостатки носят устранимый характер. В связи с этим, считает, что выполненные работы подлежат оплате.

В письменном отзыве учреждение здравоохранения считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению. По результатам судебной экспертизы установлена невозможность использования пожарной сигнализации по назначению ввиду несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации. Представляет дополнительные доказательства, подтверждающие невозможность использования сигнализации по назначению и привлечение учреждения к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены судом к материалам дела согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на приведенных в апелляционной жалобе и отзыве доводах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен контракт от 31.08.2015 N 0378200002915000335-0054275-02 на монтаж, установку и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре на объекте ОГБУЗ "Областная больница".

В редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2015 цена контракта составила 3 388 317,10 руб., срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Платежи производятся на основании счетов-фактур подрядчика, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ подрядчиком.

Согласно Техническому заданию от 08.04.2015 устройство кабельной разводки должно соответствовать требованиям противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Согласно пункту 4.4 контракта датой завершения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3).

Акты выполненных в установленный срок работ заказчик отказался подписать.

Вместе с тем, комиссионными актами от 18.12.2015 в присутствии подрядчика и общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" работниками заказчика смонтированная пожарная сигнализация принята в эксплуатацию.

Направленные в адрес заказчика 20.01.2016 справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, счета на оплату, счета-фактуры заказчик не подписал, работы не оплатил, претензию от 29.01.2016 оставил без удовлетворения.

Согласно акту от 12.05.2016 недостатки устранены, возражений и замечаний нет.

Полагая отказ от принятия и оплаты выполненных работ необоснованным, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В свою очередь, учреждение, полагая, что работы выполнены обществом несвоевременно и ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по государственному контракту на подрядные работы, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил того, что подрядчиком работы по договору выполнены некачественно, с нарушением требований действующих строительных норм и правил, результат работ заказчиком не принят, оснований для исполнения заказчиком встречных обязательств по договору по оплате выполненных работ не возникло. Встречный иск о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заявлен обоснованно.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по контракту, и составляют 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В частях 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено следующее, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С целью определения объема и качества выполненных работ по контракту судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения N 012315/10/54001/432016/А16-320/16 от 02.03.2017 выполненные работы по монтажу, установке и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и речевого оповещения не соответствуют требованиям нормативных документов, техническому заданию, сметной документации согласно контракту, указанная система не может использоваться по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения (АУП) и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электробезопасность (часть 6 статьи 103 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 4.14 СП 6.13130.2013 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

При параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м (пункт 13.15.15. СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий систем оповещения и управления эвакуацией следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из таких материалов, при использовании которых время до отказа работы соединительных линий превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с пунктом 2.1.58 ПУЭ в местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу необходимо обеспечивать возможность смены электропроводки. Для этого проход должен быть выполнен в трубе, коробе, проеме и т.п. С целью предотвращения проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом и т.п.), а также резервные трубы (короба, проемы и т.п.) легко удаляемой массой от несгораемого материала. Заделка должна допускать замену, дополнительную прокладку новых проводов и кабелей и обеспечивать предел огнестойкости проема не менее предела огнестойкости стены (перекрытия).

Экспертом в присутствии представителей сторон произведен осмотр смонтированной системы, по результатам которого выявлены многочисленные несоответствия фактически выполненных работ сметной документации.

В нарушение статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре смонтирована в отсутствие проектной документации, в нарушение вышеуказанных норм и правил.

В акушерском корпусе провода подвешены на крепежные элементы подвесного потолка, свободно брошены на конструкции, светильники, в местах прохода проводов через стены отверстия не заделаны.

Вследствие нарушения пункта 2.1.58 ПУЭ возможно распространение пожара через не заделанные зазоры и фактически, как указывает эксперт, сама система пожарной сигнализации способствует распространению пожара, значительно снижая предел огнестойкости противопожарной перегородки - стены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о несоответствии выполненных работ сметной документации и требованиям нормативных документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что объект, на котором произведен монтаж пожарной сигнализации, введен в эксплуатацию, соответствующий акт подписан сторонами, недостатки носят устранимый характер. В связи с этим, считает, что выполненные работы подлежат оплате.

Между тем, наличие акта приемки работ (в данном случае акты о вводе смонтированной системы в эксплуатацию, акт об устранении недостатков от 12.05.2016), подписанного заказчиком, не препятствует заявлению им в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ N 09.03.2011 N 13765/10).

Установив несоответствие смонтированной системы нормам Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и техническим правилам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, признал отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.

То, обстоятельство, что эксперт подтвердил работоспособность системы сигнализации, выполнив тестовое нажатие на ИПР в гинекологическом отделении с подтверждением получения сигнала с пульта пожарной части, не свидетельствует о том, что до устранения нарушений система может использоваться по назначению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции суд ставил вопрос на обсуждение сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, позволяющих работы оплатить, стороны отказались заявлять такое ходатайство.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявление представителя общества "Частная охранная организация "Гарт" о фальсификации учреждением акта от 12.05.2016 было рассмотрено судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При сопоставлении двух экземпляров указанного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать документ сфальсифицированным.

В судебном заседании представитель общества "Частная охранная организация "Гарт" отказался проводить почерковедческую экспертизу, и, кроме того, как выше указано подписание заказчиком акта приемки работ, не препятствует заявлению им в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не установил.

Встречный иск о привлечении подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению, поскольку контракт подрядчиком фактически не исполнен, смонтированная система пожарной сигнализации и речевого оповещения не может использоваться по своему назначению, стороны фактически отказались от исполнения контракта.

Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер спорной неустойки и взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 564 154,80 руб. и штраф в размере 169 165,86 руб., учитывая размер ключевой ставки, установленной Банком России в расчетный период.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка разрешения споров суд отклонил как противоречащий материалам дела, претензия о выплате неустойки от 13.01.2016 была получена истцом 14.01.2016.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2017 г. по делу N А16-320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.