Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 20.06.2016

по делу N А73-5476/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Отделу надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания N 22/1/1 от 15.01.2016

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - заявитель, МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконным предписания N 22/1/1 от 15.01.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУ ППЭС обратилось с жалобой в апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в период с 21.01.2016 по 17.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением МУ ППЭС ранее выданного предписания N 43/1/1-72 от 13.03.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено невыполнение МУ ППЭС пунктов 21, 39, 51, 52, 59, 60, 69, 70.

Выводы проверки отражены в акте от 17.02.2016 N 22 и в этот же день выдано было выдано новое предписание N 22/1/1.

Предписание содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести предприятию в целях устранения выявленных нарушений, а также срок устранения нарушений -30.11.2016.

Полагая, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого предписания незаконным, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты организацией, которая использует или эксплуатирует такой объект в процессе своей деятельности.

Положениями абзаца 22 статьи 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной статьи, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Часть 3 данной статьи установлено, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно оспариваемому предписанию Муниципальному унитарному производственному предприятия электрических сетей вменяются следующие нарушения:

- обследование здания административно-бытового корпуса, производимое по представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 марта 2008, инвентарный номер 5437 (Лит А):

1. Предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов, (лестничная клетка N 5 согласно техническому паспорту БТИ) (2-й этаж) (нарушение ч. 2 ст. 137 Закона N 123-ФЗ);

2. Устроенное (выгороженное) помещение вахты в коридоре (N 13 согласно техническому паспорту БТИ) уменьшает проектную ширину горизонтального участка пути эвакуации до 0,88 м (1-й этаж) (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

- обследование здания производственного корпуса, производимое по представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 марта 2008, инвентарный номер 5437 (Лит В):

3. Ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре (N 2 согласно техническому паспорту БТИ) 0,80 м (2-й этаж) (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009)

4. При двустороннем расположении дверей (ширина дверей 0,9 м), открывающихся из помещений в коридор (N 22 согласно техническому паспорту БТИ, ширина коридора 1,54 м), ширина эвакуационного пути фактически уменьшается и составляет 0,64 м (2-й этаж) (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.4, п. 4.3.3 СП 1.13130.2009)

5. Предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов, (лестничная клетка N 1 согласно техническому паспорту БТИ) (1-й этаж) (нарушение ч. 2 ст. 137 Закона N 123-ФЗ);

6. Предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов (лестничная клетка N 27 согласно техническому паспорту БТИ) (1-й этаж) (нарушение ч. 2 ст. 137 Закона N 123-ФЗ);

-обследование помещений здания гаража, производимое по представленному техническому паспорту, составленному по состоянию на 24 марта 2008, инвентарный номер 5437 (Лит Б);

7. Высота эвакуационного выхода в свету из коридора (N 6 согласно техническому паспорту БТИ) на лестничную площадку (N 5 согласно техническому паспорту БТИ) менее 1,9 м (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

8. Высота эвакуационного выхода в свету из кабинетов (N 4, 3, 2, 1 согласно техническому паспорту БТИ) в коридор (N 6 согласно техническому паспорту БТИ) менее 1,9 м (нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. В силу пункта 1 части 2 вышеназванной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

Частью 2 статьи 137 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что предел огнестойкости узлов крепления и сочленения строительных конструкций между собой должен быть не менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 - высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 4.3.3. СП 1.13130.2009 - в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по (2), но не должна превышать 60 м.

При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Пунктом 4.3.4. СП 1.13130.2009 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Установив нарушение вышеперечисленных обязательных требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выдачи МУ ППЭС предписания от 17.02.2016 N 22/1/1 по устранению указанных нарушений.

При этом довод заявителя о том, что поскольку здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то нарушение требований пожарной безопасности может быть расценено как нарушение, лишь в том случае, когда дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, то обстоятельство, что спорные здания были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных актов, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, судом установлено, что требования, установленные в СНиП 21-01-97*, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона N 123-ФЗ, не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R15 (RE15, REI15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, в связи с чем, лестничные марши, указанные в предписании, могут применяться с незащищенными стальными конструкциями, поскольку.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений устанавливает статья 87 Закона N 123-ФЗ.

В силу части 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений.

Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к данному Федеральному закону (часть 2 статьи 87).

Согласно таблице 21 (Приложение к ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) здания МУ ППЭС относятся ко второй степени огнестойкости, в связи с чем, предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей должен быть R60, а не R15, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 17.02.2016 N 22/1/1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2016 по делу N А73-5476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.