Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",

апелляционное производство N 05АП-5511/2013

на решение от 15.04.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-5102/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (ИНН 6501163102, ОГРН 1056500748160)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания,

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сидельников В.В., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 101, сроком действия 31.12.2013; паспорт; Грункова М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 04, сроком действия до 25.12.2013; служебное удостоверение ТО-22 N 0424;

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" не явилось,

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Дальневосточное управление Ростехнадзора, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания.

Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении требования отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.04.2013, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее. Объективную сторону административною правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) образуют нарушения не любых норм, а только тех которые содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии С ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также в федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Нарушение требований норм и требований, принятых организацией на своем локальном (ведомственном) уровне, не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В связи с этим привлечение общества к административной ответственности за нарушение Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) и Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00) заявитель считает незаконным, а кроме того ссылается на то, что указанные акты не опубликованы в установленном порядке. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения, соглашаясь с доводами заявителя о том, что вышеуказанные Правила не являются обязательными для исполнения, тем не менее не признал незаконным постановление от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания в части привлечения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" к административной ответственности за нарушение вышеуказанных Правил (пункты 1.1, 1.3, 1.9, 2.1, 2.3, 2.9, 3.1, 3.3, 3.9, 3.10, 4.1, 4.3, 4.9, 4.10, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 8.1, 83, 8.6, 8.7, 9.1, 9.3, 9.5, 9.6, 10.3, 105, 10.6 мотивировочной части оспариваемого постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания).

Также заявитель не согласен с пунктами 3.10, 4.10, 7.7, 8 - 6, 9.5, 10.5 мотивировочной части постановления управления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ, которыми обществу вменено нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", раздела 3.8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000), раздела 5.1 и 5.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), в связи с тем, что не проведена диагностика участков магистрального газопровода "Даги - Hoглики - Катангли" (с 6 но 52 км), " Мирзоево-Боатасино-Кадыланьи" (с 0 по 104 км), участков магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), "Монги - Погиби" (с 0 по 71.6 км), "Сабо - блокпост N 3 (с 0 по 27,4 км), "Тунгор - Сабо" (с 0 по 34.2 км), поскольку Правила ВРД 39-1.10-006-2000 и РД 153-39.4-056-00 применению не подлежат, а статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ не устанавливает периодичность и сроки проведения диагностики. При этом обществом диагностика трубопроводов проводится, о чем свидетельствуют возражения к акту проверки и предоставленная в административный орган копия соответствующего договора. Требование о проведении диагностики в установленный срок представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность заявители. В связи с этим заявитель считает, что суду также надлежало признать незаконным постановление от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ в части привлечения общества к ответственности за указанные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным привлечение его к ответственности за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, пункта 4.1.37 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), пунктов 2.5.3, 2 - 5.4, 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000), пунктов 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, в связи с тем, что по участкам магистрального газопровода "Охи - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), "Даги - Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катанглн" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи", участкам магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре (с 0 но 186 км), "Монги - Погиби" (с 0 по 71,6 км), "Сабо - блокпост N 3 (с 0 но 27,4 км), "Тунгор - Сабо" (с 0 по 34.2 км), по объекту "Площадка станции насосной "Тунгор", по объекту "Площадка станции насосной "Сабо", по объекту "Площадка станции насосной "Даги" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре" площадки крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики, ограждения, объекты не оснащены периметральными системами охраны, ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, поскольку Правила ВРД 39-1.10-006-2000 и РД 153-39.4-056-00 применению не подлежат, а положения статьи 9 Федерального закона от 21.07 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, не содержат требований к площадкам крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики по их периметральными системами охраны, а также к ограждению по предотвращению от проникновения посторонних лиц на объект, вследствие чего нарушение этих норм вменено обществу неправомерно. Однако признав это, суд первой инстанции незаконно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель не согласен с пунктом 7.8 мотивировочной части постановления административного органа от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ, в котором обществу по Участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км) вменено нарушение пункта 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, пункта 4.1.86 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), в связи с тем, что не представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода. Однако Правила РД 153-39.4-056-00 применению не подлежат. Кроме того, административный орган не запрашивал исполнительную схему фактического расположения участка магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км) в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", поэтому вменение действий по непредставлению указанных схем и включение в перечень нарушений, заявитель считает не обоснованным. В ходе рассмотрения настоящего дела общество представило копию схемы фактического расположения нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", копию схемы фактического расположения (газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре", утвержденные 01.07.2011 первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ООО "РП-Сахалинморнефтегаз", в связи с чем суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 1, 4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56. Однако, признавая этот факт, суд незаконно не признал незаконным постановление управления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за указанные в пункте 7.8 мотивировочной части оспариваемого постановления нарушения полностью.

Соответственно также заявитель апелляционной жалобы считает, что придя к выводу о неправомерности вменения административным органом обществу следующих нарушений: - по объекту "Площадка станции насосной "Даги" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре" нарушения главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, проекта N 01667 в связи с тем, что система пожаротушения находится в неисправном состоянии (пункт 14.2 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ); - по участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км) нарушения пунктов 1.4.11 и 3.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, пунктов 4.1.15, 4.1.16, 4.1.10 Правил РД 153-39.4-056-00, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка", пункта 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, в связи с тем, что на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: проход запрещен (доступ посторонним запрещен), взрыво- и пожароопасно, запрещается пользоваться огнем и курить (пункт 7.2 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ); - по участку магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км) нарушения пунктов 1.5.6 и 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, пунктов 4.1.38, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки", проект N 02828 в связи с тем, что камера запуска и приема СОД (ПК 165) установлена на фундамент, не соответствующий проекту, площадка не имеет твердого покрытия, не окрашена в соответствующий цвет согласно ГОСТ (пункт 7.3 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ) суд первой инстанции должен был признать постановление от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ в указанных частях незаконным, однако не сделал этого.

Таким образом, заявитель считает, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции, признавая вменение ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" указанных выше нарушений неправомерным, тем не менее, в резолютивной части решения не указал на то, что постановление административного органа от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ признается незаконным в соответствующей части, и тем самым не принял решение по существу заявленного требования, чем нарушил процессуальные нормы права.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит апелляционную коллегию решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административною наказания, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору, незаконным и отменить его в части привлечения ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ:

- за нарушение Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) и Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), указанных в пунктах 1.1, 1.3. 1.9, 2.1. 2.3. 2.9, 3.1, 3.3. 3, 9, 3.10.4.1. 4.3, 4.9. 4.10.7.1, 7.2. 7.3, 7.5, 7.6. 7.7, 7.8. 8.1, 8.3. 8.6. 8.7. 9.1, 9.3, 9.5; 9.6.10.3, 10.5.10.6 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ;

- за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", указанных в пунктах 3.10, 4.10, 7.7, 8.6, 9.5, 10.5 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ;

- за нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пункта 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А, указанных в пунктах 1.3. 2.3, 3.3, 4.3, 7.1, 8.3, 9.3, 10.3, 11.1.12.1, 14.3 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ;

- за нарушения пункта 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, указанных в пункте 7.8 мотивировочной части постановления от 24.l0.2012 N 18-1104-19-ЮЛ;

- за нарушения главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарное безопасности", пункта 3.3.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, указанных в пункте 14.2 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ;

- за нарушение пунктов 1.4.11 и 3.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка", пункта 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, указанных в пункте 7.2 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ

- за нарушение пунктов 1.5.6 и 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, пунктов 4.1.38, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 133-39.4-056-00), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 03.10.2000 N 93, ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки", указанных в пункте 7.3 мотивировочной части постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.06.2013 до 09 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" до и после перерыва в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие его представителя.

Представители Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании до объявления перерыва и в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы общества возражали, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 просят оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

После перерыва представители Дальневосточного управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия продолжила рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14.08.2012 N 1104 в период с 21.08.2012 по 07.09.2012 управлением была проведена плановая выездная проверка ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных актами Российской Федерации в отношении цехов транспортировки нефти и газа N 1 и N 2 обособленного подразделения управления магистральных нефтегазопроводов (ОП УМНГ) ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", эксплуатирующего следующие опасные производственные объекты:

1. Участок магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км),рег. N А77-00832-0024, дата регистрации 12.12.2007;

2. Участок магистрального газопровода "Дахи - Оха" (с 0 по 147 км), рег. N А77-00832-0025, дата регистрации 12.12.2007;

3. Участок магистрального газопровода "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), рег. N А77-00832-0026, дата регистрации 12.12.2007;

4. Участок магистрального газопровода "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), рег. N А77-00832-0027, дата регистрации 12.12.2007;

5. Станция газораспределения "Оха", рег. N А77-00832-0028, дата регистрации 12.12.2007;

6. Станция газораспределения "Ноглики", рег. N А77-00832-0029, дата регистрации 12.12.2007;

7. Участок магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), рег. N А77-00832-0014, дата регистрации 12.12.2007;

8. Участок магистрального нефтепровода "Монги - Погиби" (с 0 по 71,6 км), рег. N А77-00832-0015, дата регистрации 12.12.2007;

9. Участок магистрального нефтепровода "Сабо - блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), рег. N А77-00832-0016, дата регистрации 12.12.2007;

10. Участок магистрального нефтепровода "Тунгур - Сабо" (с 0 по 34,2 км), рег. N А77-00832-0017, дата регистрации 12.12.2007;

11. Площадка станции насосной "Тунгор" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0018, дата регистрации 12.12.2007;

12. Площадка станции насосной "Сабо" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0019, дата регистрации 12.12.2007;

13. Площадка станции насосной "Западная емкость" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0020, дата регистрации 12.12.2007;

14. Площадка станции насосной "Даги" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0021, дата регистрации 12.12.2007;

15. Парк резервуарный "Западная емкость" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0022, дата регистрации 12.12.2007;

16. Парк резервуарный "Даги" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", рег. N А77-00832-0023, дата регистрации 12.12.2007.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности:

В ходе проверки управлением, в частности, выявлены следующие нарушения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности:

на участке магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км):

- трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968; пункт 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

- не создана система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

на участке магистрального газопровода "Даги - Оха" (с 0 по 147 км):

- трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968; пункты 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

- не создана система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии"; не выполнены рекомендации по дальнейшей безопасности эксплуатации газопровода по результатам проведения приборного обследования и диагностики, проведенной НПФ "ДИАТЕХ" в 2009 году;

на участке магистрального газопровода "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км):

- трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968; пункты 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

- не создана система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

- не проведена диагностика участка трубопровода (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", раздел 3.8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

На участке магистрального газопровода "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км):

- трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968; пункты 2.5.3, 2.5.4, 2.5.7 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

- не создана система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

- не проведена диагностика участка трубопровода (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", раздел 3.8 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000* Система нормативных документов в газовой промышленности);

на участке магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км):

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждениям не 2,2 м), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812;

- на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: проход запрещен (доступ посторонним запрещен), взрыво-пожароопасно, запрещается пользоваться огнем и курить, чем, соответственно нарушены требования пунктов 1.4.11, 3.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812; пункты 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка";

- камера запуска и приема средств очистки и диагностики (ПК 165) установлена на фундамент, не соответствующий проекту, площадка не имеет твердого покрытия, камера не окрашена в соответствующий цвет согласно ГОСТ (нарушены требования пунктов 1.5.6, 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812; пункты 4.1.387, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки";

- трасса нефтепровода не очищена деревьев и кустарников на участках 60 - 81 км, 82,1 - 124,5 км, 125,7 - 145,7 км, 148,6 - 158,6 км, 162,1 - 176,9 км, 178,6 - 185 км (нарушен пункт 4.1.31 "Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов" (РД 153-39.4-056-00);

- не создана (отсутствует) система электрохимической защиты (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности), ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

- не проведена диагностика участка нефтепровода (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", разделы 5.1 и 5.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- не представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода (нарушены требования пункта 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812; пункт 4.1.86 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

на участке магистрального нефтепровода "Монги-Погиби" (с 0 по 71,6 км):

- трасса нефтепровода не очищена от кустарников и деревьев (нарушен пункт 4.1.31 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждениям не 2,2 м), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункт 4.1.37 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812;

- не проведена диагностика участка нефтепровода с 2010 года (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", раздел 5.1 и 5.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- система электротехнической защиты в нерабочем состоянии (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии"; не выполнены рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации нефтепровода по результатам проведения приборного обследования и диагностики, проведенной НПФ "ДИАЬЕХ" в 2005 году;

на участке магистрального нефтепровода "Сабо - блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км):

- трасса нефтепровода не очищена деревьев и кустарников на участках ПК 1 - ПК 207+40, ПК 238+30 - ПК 256+85 (нарушен пункт 4.1.31 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждениям не 2,2 м), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункт 4.1.37 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812;

- не проведена диагностика участка нефтепровода с 2010 года (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", раздел 5.1 и 5.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- система электрохимической защиты в нерабочем состоянии (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

на участке магистрального нефтепровода "Тунгур - Сабо" (с 0 по 34,2 км):

- площадки крановых узлов, узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждениям не 2,2 м), чем нарушены статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункт 4.1.37 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812);

- не проведена диагностика участка нефтепровода с 2010 года (нарушена статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", раздел 5.1 и 5.2 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- система электрохимической защиты в нерабочем состоянии (нарушены требования раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00); ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии";

на площадке станции насосной "Тунгор" МН "Оха-Комсомольск-на-Амуре":

- ограждение НПС не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, отсутствуют периметральные (технические) системы охраны (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

на площадке станции насосной "Сабо" МН "Оха-Комсомольск-на-Амуре":

- ограждение НПС не предотвращает проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, отсутствуют периметральные (технические) системы охраны (нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов", статьи 9 и 12 Федерального закона " от 21.07.201 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ от 28.11.2002 N 3968, пункты 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ от 20.06.203 N 4812);

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов");

- система пожаротушения в нерабочем состоянии. Не приняты компенсационные меры (нарушены требования главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.07.2003 N 4812);

на площадке станции насосной "Даги" МН "Оха-Комсомольск-на-Амуре":

- система пожаротушения в неисправном состоянии (нарушены требования главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.07.2003 N 4812);

- отсутствуют периметральные (технические) средства охраны (нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статьи 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; пункт 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ 28.11.2002 N 3968; пункты 3.1.8, 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом 30.06.2003 N 4812);

на газопроводе-перемычке "ПК 134 - Монги":

- не зарегистрирован в государственном реестре опасный производственный объект "Газопровод-перемычка "ПК 134-Монги" (нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 5 и 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371);

- не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте (нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02); пункт 1.2.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812;

- в договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен (нарушена статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных объектов").

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.09.2012 N 18-1104-19-ПЛ-В.

По итогам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора составлен в отношении общества 03.10.2012 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ общество признано виновным в совершении перечисленных выше нарушений и, соответственно, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 1.1 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания по участку магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км) обществу вменено нарушение требования пункта 1.5.9 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" ВРД 39-1.10-006-2000 (далее - ВРД 39-1.10-006-2000), выразившееся в том, что трасса газопровода не очищена от кустарников и деревьев.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Правила эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000) утверждены Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130, являются ведомственным актом, не являются федеральными нормами и правилами, не носят нормативного (общеобязательного) характера.

Соответственно, заявителю необоснованно вменены аналогичные нарушения указанных Правил (ВРД 39-1.10-006-2000) на участках магистрального газопровода "Даги - Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (на участках 60 - 81 км, 82,1 - 124,5 км, 125,7 - 145,7 км, 148,6 - 158,6 км, 162,1 - 176,9 км, 178,6 - 185 км), "Монги-Погиби" (с 0 по 71,6 км), "Сабо - блокпост N 3" (на участках ПК1 - ПК207+40, ПК238+30 - ПК256+85) (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 7.5, 8.1, 9.1 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания).

Пунктом 3.10 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания по участку "Даги - Ноглики - Катангли" обществу вменено нарушение требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, раздела 3.8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов (ВРД 39-1.10-006-2000), выразившееся в не проведении диагностика участка трубопровода.

Как уже указывалось выше Правила ВРД 39-1.10-006-2000 применению не подлежат.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Таким образом, статья 9 Закона N 116-ФЗ не устанавливает периодичность и сроки проведения диагностики.

Следовательно, заявителю необоснованно вменено данное нарушение, а также аналогичные нарушения, указанные в пунктах 4.10, 7.7, 8.6, 9.5, 10.5 постановления управления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ, на участках магистрального газопровода "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), "Оха- Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), "Монги - Погиби" (с 0 по 71.6 км), "Сабо - блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), "Тунгор - Сабо" (с 0 по 34.2 км).

Пунктом 7.8 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ по участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км) обществу вменено: "не представлена исполнительная схема фактического расположения нефтепровода", что является нарушением требований пункта 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812, пункта 4.1.86 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00).

Поскольку Правила РД 153-39.4-056-00 в Минюсте РФ не зарегистрированы, то они не подлежат применению, как и ВРД 39-1.10-006-2000.

Пунктом 1.4.5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, установлено, что на предприятиях, которые имеют подземные коммуникации (кабельные линии, нефте-, газопроводы и т.д.), должны быть утвержденные руководством организации исполнительные схемы фактического расположения этих коммуникаций.

Общество ссылалось на, что административный орган не запрашивал исполнительную схему фактического расположения участка магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км) в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Действительно, в пункте 11 распоряжения о проведении проверки от 14.08.2012, в котором определен перечень документов, представление которых обществом необходимо для достижения целей и задач проверки, исполнительная схема фактического расположения нефтепровода не указана. В материалы дела общество представило копию схемы фактического расположения нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре", копию схемы фактического расположения газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре", утвержденные 01.07.2011 главным инженером ООО "РН-Сахалинморнефтегаз". Таким образом, заявителю необоснованно вменено нарушение пункта 1.4.5 ПБ 08-624-03.

Пунктом 7.2 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ по участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км) обществу вменено "на ограждении площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) отсутствуют знаки безопасности: проход запрещен (доступ посторонним запрещен), взрыво- и пожароопасно, запрещается пользоваться огнем и курить", чем нарушены требования пунктов 1.4.11 и 3.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), пункты 4.1.15, 4.1.16, 4.1.19 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов" (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка", пункт 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 1.4.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) предусмотрено, что на рабочих местах, а также во всех местах опасного производственного объекта, где возможно воздействие на человека вредных и (или) опасных производственных факторов, должны быть предупредительные знаки и надписи.

Пунктом 3.1.8 ПБ 08-624-03 установлено, что на опасных производственных объектах должны быть обеспечены охрана и контрольно-пропускной режим, исключающие проникновение на территорию посторонних лиц. На объектах, где невозможно обеспечить круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим (куст скважин и т.п.), необходимо установить запрещающие знаки на въезд и вход.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст) (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001) предусмотрено, что назначение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальным количеством. Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.

Из пункта 5.1.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 следует, что сигнальные цвета необходимо применять для знаков безопасности, сигнальной разметки, планов эвакуации и других визуальных средств обеспечения безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания изложенных норм не следует, что они не содержат требований к ограждению площадок (крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики) знаками безопасности: проход запрещен (доступ посторонним запрещен), взрыво- и пожароопасно, запрещается пользоваться огнем и курить". Согласно пункту 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов" (утверждены Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) предупредительными знаками должны быть также обозначены линейные задвижки, краны, вантузы и другие элементы трубопровода, выступающие над поверхностью земли. Однако данные Правила в Минюсте не зарегистрированы, в установленном порядке не опубликованы, следовательно, не носят нормативного (общеобязательного) характера, в связи с чем, вменение обществу нарушения пункта 3.4 Правил охраны магистральных трубопроводов является неправомерным. По этим же основаниям не подлежат применению и Правила РД 153-39.4-056-00. Таким образом, вменение обществу нарушений изложенных выше правовых норм, является неправомерным.

Пунктом 7.3 постановления управления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ по участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км) обществу вменено, что камера запуска и приема средств очистки и диагностики (ПК 165) установлена на фундамент, не соответствующий проекту, площадка не имеет твердого покрытия, камера не окрашена в соответствующий цвет согласно ГОСТ, чем нарушены требования пунктов 1.5.6 и 1.5.11 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), пункты 4.1.38, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки".

С учетом уже изложенного выше вменение обществу нарушений пунктов 4.1.38, 4.1.39 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00) является неправомерным, так как данные Правила не является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1.5.6 ПБ 08-624-03 оборудование должно быть установлено на прочных фундаментах (основаниях), выполненных в соответствии с проектом или требованиями инструкций по монтажу (эксплуатации) завода-изготовителя, обеспечивающих его нормальную работу.

Пунктом 1.5.11 ПБ 08-624-03 предусмотрено, что узлы, детали, приспособления и элементы оборудования, которые могут служить источником опасности для работающих, а также поверхности оградительных и защитных устройств должны быть окрашены в сигнальные цвета в соответствии с установленными требованиями и нормами.

ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки", окраска камеры СОД не регламентируется.

Учитывая, что вывод административного органа о том, что камера запуска и приема СОД (ПК 165) установлена на фундамент, не соответствующий проекту, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует проект, нарушение которого вменено обществу, и административный орган не указал конкретную норму ГОСТ 14202-69, содержащую требование к окраске камеры в соответствующий цвет, вышеназванное нарушение вменено управлением обществу не обоснованно.

Пунктом 12.4 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ в отношении площадки станции насосной "Сабо" МН "Оха-Комсомольск-на-Амуре" обществу вменено нарушение главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), выразившееся в том, что система пожаротушения находится в нерабочем состоянии, не приняты компенсационные меры.

Главой 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к пожарному оборудованию (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 126 Закона N 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Пунктом 3.5.4.14 ПБ 08-624-03 предусмотрено, что эксплуатация установки с неисправными приборами пожарной защиты запрещается, а при неисправности системы пожаротушения - должна быть согласована с пожарной охраной.

На момент проверки согласующих документов представлено не было. После проведения проверки обществом представлен договор N 0041511/0609Д от 28.12.2011, приложениями NN 1 и 2 которого противопожарная защита НПС не предусмотрена. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный договор не распространяет свое действие на ОПО площадка станции насосной "Сабо" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре".

В материалы дела представлен договор N 0041511/0609Д на выполнение и оказание услуг по охране имущества организации от пожаров от 28.12.2011, заключенный между ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" (Заказчик), Главным управлением МЧС по Сахалинской области (Администратор) и ФКУ "10 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Сахалинской области" (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем услуг в области пожарной безопасности, а именно - организации предупреждения пожаров, их тушения и проведения аварийно-спасательных работ имеющимися силами и средствами, на объектах Заказчика, указанных в Перечне объектов (Приложение N 1 к настоящему Договору). Однако в Перечне объектов, на которые распространяется действие договора от 28.12.2011 (Приложение N 1 к настоящему Договору), площадка станции насосной "Сабо" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре" не значится. Указанное нарушение также подтверждается фотоснимками, сделанные в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки от 07.09.2012.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что управлением правомерно вменено заявителю в пункте 12.4 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ в отношении площадки станции насосной "Сабо" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре" обществу вменено вышеуказанное нарушение главы 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3.5.4.14 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03).

Аналогичное нарушение (пункт 14.2 постановления от 24.10.2012) вменено обществу по площадке станции насосной "Даги" МН " Оха - Комсомольск-на-Амуре" "Система пожаротушения в неисправном состоянии". Однако данный объект включен в Перечень объектов, на которые распространяется действие договора от 28.12.2011 (Приложение N 1 к договору), в связи с чем в отношении этого объекта нарушения требований главы 29 Закона N 123-ФЗ и пункта 3.5.4.14 ПБ 08-624-03, отсутствуют.

Пунктом 7.1 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ по участку магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре (с 0 по 186 км) обществу вменено, что в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, статей 9 и 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", пункта 5.1 ПБ 03-517-02, пункта 4.1.37 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), пунктов 3.1.8 и 3.1.9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) площадки крановых узлов, узлов запуска и приемов средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Ограждение не предотвращает от проникновения посторонних лиц на объект, не соответствует проекту (высота ограждения менее 2,2 м).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статьей 9 Закона N 256-ФЗ установлено, что система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект.

Приведенные выше нормы, нарушение которых вменено управлением заявителю не содержат требований к площадкам крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики по оснащению их периметральными системами охраны, а также к ограждению по предотвращению от проникновения посторонних лиц на объект. Соответственно, нарушение указанных норм вменено обществу административным органом неправомерно.

Поскольку Правила РД 153-39.4-056-00 в Минюсте РФ не зарегистрировано, то они не подлежат применению.

Между тем пунктом 3.1.8 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 и зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812, установлено, что на опасных производственных объектах должны быть обеспечены охрана и контрольно-пропускной режим, исключающие проникновение на территорию посторонних лиц. На объектах, где невозможно обеспечить круглосуточную охрану и контрольно-пропускной режим (куст скважин и т.п.), необходимо установить запрещающие знаки на въезд и вход.

Устройство периметральной охраны и расположение контрольно-пропускных пунктов, а также их планировка должны обеспечить возможность оперативной аварийной эвакуации персонала при различных направлениях ветра (пункт 3.1.9 ПБ 08-624-03).

Доводы заявителя о том, что площадки крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не являются опасным производственным объектом, а сам трубопровод заглублен в грунт на глубину более 1,5 м, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку площадки крановых узлов, узлов запуска и приема средств очистки и диагностики являются составными частями трубопровода.

Таким образом, обществу административным органом правомерно в пункте 7.1 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания вменено несоблюдение требований ПБ 08-624-03. Соответственно, является правомерным и вменение обществу аналогичных нарушений, допущенных на участках магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км), "Даги - Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), "Монги - Погиби" (с 0 по 71,6 км), "Сабо - блокпост N 3" (с 0 по 27,4 км), "Тунгор-Сабо" (с 0 по 34,2 км), площадки станции насосной "Тунгор", "Сабо", "Даги" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (пункты 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 8.3, 9.3, 10.3, 11.1, 12.1, 14.3 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания).

Пунктом 1.7 постановления от 24.10.2012 по участку магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км) обществу вменено "В договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями данный объект не включен", чем нарушены требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В обоснование своей позиции общество указало, что административный орган не запрашивал договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями в ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", хотя такой договор имелся и заключен с ОАО "ЦАСЭО", однако не был запрошен административным органом при проведении проверки.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Пунктом 11 распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14.08.2012 N 1104 о проведении плановой выездной проверки юридического лица был определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в который, в том числе включены договоры на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, документы об аттестации собственных профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, а также нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников организации.

В связи с этим довод общества о том, что административный орган не запрашивал такой договор является несостоятельным.

Действительно, в материалах административного дела имеется договор возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N САХ-185/А/0041512/0159Д, заключенный между обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (исполнитель), предметом которого являются работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на суше и прилегающих водоемах и реках до федерального уровня на опасных производственных объектах общества, указанных в Приложении 1 к данному договору. Дополнительным соглашением от 30.08.2012 к договору N САХ-185/А/0041512/0159Д от 01.03.2012 Приложение N 1 "Перечень обслуживаемых опасных производственных объектов" дополнено следующими объектами без изменения стоимости договора: Участки магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 124 км), "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 124 по 450 км), "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 450 по 557 км Ду 700 мм), "Комсомольск-Амурская ТЭЦ-1" (с 0 по 71,2 км), "Даги-Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), станции газораспределительные: N 1 "Лазарево", "Де-Кастри", N 2 "Лазарево", "Комсомольск", "Амурск", "Циммермановка", "Оха", "Ноглики".

Спорная проверка проводилась управлением с 21.08.2012 и длилась 14 дней. Как пояснил представитель административного органа в ходе рассмотрения дела в суде в период проведения проверки должностному лицу управления было представлено дополнение к указанному договору от 30.08.2012. В ходе проверки управлением обоснованно установлено, что спорный объект с момента заключения договора от 01.03.2012 N САХ-185/А/0041512/0159Д и до заключения дополнительного соглашения от 30.08.2012, не был включен в Перечень обслуживаемых опасных производственных объектов" к договору с ОАО "ЦАСЭО", следовательно, действие указанного договора на него в этот период не распространялось.

Таким образом, коллегия находит подтвержденным нарушение заявителем требования статьи 10 Закона N 116-ФЗ.

Аналогичные нарушения допущены заявителем на участках магистрального газопровода "Даги - Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), а также на опасных производственных объектах: площадка станции насосной "Тунгор" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", площадка станции насосной "Сабо" МН "Оха - Комсомольск-на-Амуре", газопровод-перемычка "ПК 134 - Монги", и обоснованно вменены административным органом в пунктах 2.7, 3.7, 4.7, 11.3, 12.3, 17.3 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания.

Пунктом 1.9 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ по участку магистрального газопровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км) обществу вменено, что в нарушение требований раздела 8 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" не создана система электрохимической защиты (ЭХЗ).

Действительно, с учетом уже изложенного выше, Правила ВРД 39-1.10-006-2000 не применимы. Однако, согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные. Общие требования к защите от коррозии" (далее - ГОСТ Р 51164-98) требования настоящего стандарта должны выполняться при проектировании, строительстве, монтаже, реконструкции, эксплуатации и ремонте трубопроводов и являются основой при разработке нормативной документации (НД), используемой при защите от коррозии конкретных видов трубопроводов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с Госгортехнадзором России.

Пунктом 3.2 ГОСТа 51164-98 определено, что защита трубопроводов от коррозии должна обеспечивать их безаварийную (по этой причине) работу на весь период эксплуатации.

В силу пункта 3.3 ГОСТа Р 51164-98 при всех способах прокладки, кроме надземной, трубопроводы подлежат комплексной защите от коррозии защитными покрытиями и средствами электрохимической защиты, независимо от коррозионной агрессивности грунта.

Согласно пункту 5.1 данного ГОСТа все трубопроводы (кроме проложенных надземно) независимо от условий эксплуатации подлежат электрохимической защите.

Электрохимическая защита должна обеспечивать в течение всего срока эксплуатации непрерывную по времени катодную поляризацию трубопровода на всем его протяжении (и на всей его поверхности) так им образом, чтобы значения потенциалов на трубопроводе были (по абсолютной величине) не меньше минимального и не больше максимального значений.

Кроме того, обществом не опровергнуто, что в проекте N 03680-УТ-8, ЭХЗ имеют место быть.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о том, что объект (участок магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 106 км)) принят и введен в эксплуатацию без системы электрохимической защиты (не предусмотрено проектом).

Таким образом, коллегия считает, что обществу правомерно вменено нарушение изложенных выше требований ГОСТа Р 51164-98.

Аналогичные нарушения допущены обществом на участках магистрального газопровода "Даги - Оха" (с 0 по 147 км), "Даги - Ноглики - Катангли" (с 6 по 52 км), "Мирзоево - Боатасино - Кадыланьи" (с 0 по 104 км), "Оха - Комсомольск-на-Амуре" (с 0 по 186 км), "Монги - Погиби" (с 0 по 71,6 км), "Тунгор - Сабо" (с 0 по 34,2 км) (пункты 2.9, 3.9, 4.9, 7.6, 8.7, 10.6 постановления от 24.10.2012).

Пунктом 1 7.1 постановления от 24.10.2012 по объекту: газопровод - перемычка "ПК 134 - Монги", обществу вменено, что данный опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре, чем нарушены требования пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ; пункты 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В силу пункта 6 указанных Правил, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.

Общество в обоснование своей позиции указывало на то, что данный объект является частью опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода Даги - Оха" (рег. номер А77-00832-0025), в подтверждение чего в административный орган заявителем направлялась утвержденная схема объекта.

В свою очередь, как пояснил административный орган, при проверке газопроводов был обнаружен магистральный газопровод-перемычка "ПК 134 - Монги", диаметром 219 мм, протяженностью 16 км, построен в 2003 по отдельному проекту. Газопровод был не зарегистрирован как ОПО и не застрахован. Данный газопровод является отдельным объектом и подключен к газопроводу "Даги - Оха" через узел подключения (указано в паспорте газопровода и проекте). Газопровод "Даги - Оха", диаметром 500 мм, построен и введен в эксплуатацию в 1985 году, в проекте которого про перемычку"ПК 134 - Монги"ничего не сказано.

Из материалов дела согласно технического паспорта ОПО-Магистральный газопровод "Даги - Оха" с указанием перечня врезок судом установлено, что газопровод - перемычка "ПК 134 - Монги" не является частью ОПО - Магистральный газопровод "Даги - Оха".

Письмами ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" от 20.12.2012 N 15-01/17241, от 18.01.2013 N 15-01/00617 в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора общество просило внести сведения об изменении объекта - участок магистрального газопровода "Даги - Оха" от 0 км до 147 км, путем внесения в состав объекта участка газопровода "ПК 134 - Монги". Однако на дату вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ перемычка "ПК 134 - Монги" не была оформлена в установленном порядке как часть опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода Даги - Оха".

Таким образом, вышеназванные нарушения требований пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил N 1371 вменены обществу административным органом правомерно.

Пунктом 17.2 постановления от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания по объекту газопровод-перемычка "ПК 134 - Монги" обществу вменено не проведение обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статей 9, 15 Закона 116-ФЗ; статья 4 Федерального закона 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте"; пункт 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), пункт 1.2.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20.06.2003 N 4812.

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 15 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта.

Согласно пункту 1.2.13 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03) техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, расследование несчастных случаев на производстве должны проводиться в порядке, соответствующем требованиям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Трудового кодекса Российской Федерации и "Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах" (РД 03-293-99), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40 (Российская газета, 1999, N 171) (зарегистрировано Минюстом РФ 02.07.1999, N 1819). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Указанные требования обществом в отношении объекта газопровод-перемычка "ПК 134 - Монги" не выполнены.

Ссылка заявителя на то, что указанный объект является частью опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода Даги - Оха" (рег. номер А77-00832-0025), в подтверждение чего в административный орган направлялась схема объекта, и в свою очередь объект "Участок магистрального газопровода Даги - Оха" (рег. номер А77-00832-0025) застрахован, полис имеется в наличии и представлен в административный орган, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения постановления от 24.10.2012 перемычка "ПК 134 - Монги" не была оформлена в установленном порядке как часть опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода Даги - Оха".

Таким образом, вменение обществу нарушений изложенных выше правовых норм, является правомерным.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, нарушение обществом которых установлено судом выше по тексту постановления. В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

То обстоятельство, что вменение административным органом в постановлении от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания ряда отдельных изложенных выше по тексту постановления эпизодов нарушения обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, не нашло своего подтверждения не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку остальные эпизоды нарушения обществом требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и признаны судом правомерно установленными со стороны административного органа.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении приведены в части 2 статьи 211 АПК РФ и в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. К таким основаниям не отнесены отдельные процессуальные недостатки, в частности неполнота мотивировочной части постановления применительно к отдельным эпизодам противоправного поведения, тем более что в сложившейся ситуации для назначения заявителю административного наказания достаточно и одного нарушения обществом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.10.2012 N 18-1104-19-ЮЛ о назначении административного наказания не может быть признано незаконным и отменено на том основании, что в ходе судебной проверки его законности отдельные факты противоправных действий (бездействия) общества не подтвердились.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу N А59-5102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.