Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой

при участии

участники процесса не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ дополнительного образования детей "Центр детского творчества" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-9394/2011

на решение от 25.11.2011

по делу N А51-17680/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ дополнительного образования детей "Центр детского творчества" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района

к Отделу надзорной деятельности Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кавалеровского района Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - "административный орган") от 11.10.2011 N 268 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 В удовлетворении заявления учреждения об отмене постановления государственного инспектора о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просило отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что учреждение является бюджетным и финансируется за счет бюджетных средств района, обеспечение содержания зданий и сооружений относится к полномочиям органов местного самоуправления. В случае недостаточности у учреждения средств, ответственность по его обязательством, в соответствии с уставом учреждения, должен нести собственник имущества учреждения, то есть администрация Кавалеровского муниципального района. В связи, с чем состав вменяемого заявителю административного правонарушения отсутствует. Кроме этого, по мнению заявителя, административным органом также были нарушены нормы процессуального права, поскольку акт проверки N 288 от 10.10.2011 был составлен в отсутствии понятых.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.10.2011 государственным инспектором Кавалеровского района по пожарному надзору на основании распоряжения N 288 от 26.09.2011 проведена проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" п. Кавалерово Кавалеровского муниципального района Приморского края, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 83.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами:

1) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - "НПБ 110-03"));

2) помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, таб. 2 пункт 6 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - "НПБ 104-03"));

3) для отделки пола и стен на пути эвакуации (общие коридоры) применены горючие материалы (пункты 3, 53 ППБ 01-03, статьи 30, 53 табл. N 28, 29, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Данные нарушения были зафиксированы проверяющим в акте проверки от 10.10.2011 N 288, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2011 N 268.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ") административным органом принято постановление N 268 от 11.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03 и т.д.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), пунктом 9 которых предусмотрено, что дошкольные учреждения должно быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" дошкольные учреждения должны быть также оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Статьей 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 03-01), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Актом проверки от 10.10.2011 N 288 и протоколом по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 N 268 подтверждается и по существу не оспаривается учреждением факт нарушения вменяемых ему правил пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности как факта совершения заявителем административного правонарушения, так и его вины в содеянном.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Центр детского творчества является учреждением дополнительного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Доводы учреждения о проведении осмотра помещений государственным инспектором с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии двух понятых при проведении осмотра, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу могут являться и документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их совокупности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не единственным доказательством по делу об административном правонарушении, факт правонарушения может подтверждаться и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в присутствии законного представителя заявителя - заведующей МОУ ЦДТ Привалихиной И.А., акт проверки от 10.10.2011 N 288 и протокол по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 N 268 также были составлены в ее присутствии при непосредственном обнаружении административного правонарушения и подписаны без замечаний, возражений по существу проверки заведующая детским учреждением не заявляла. Отсутствие двух понятых при проведении проверки не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и недействительности акта N 288 от 10.10.2011. Кроме того, постановление о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 268 также вынесено в присутствии заведующей МОЦ ЦДТ.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда - нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-17680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.