Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.М. Грачев, А.В. Пяткова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Артемовского МУП "Магазин "Одежда": директор Ефименко О.В. - паспорт, распоряжение администрации артемовского округа от 14.12.2011 N 240ка;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Сергеев А.С. - удостоверение, доверенность от 16.01.2012 N 188-2-5 сроком действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артемовское МУП "Магазин "Одежда"

апелляционное производство N 05АП-9185/2011

на решение от 07.11.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-12169/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Артемовского МУП "Магазин "Одежда"

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании предписания,

Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Одежда" (далее - МУП; предприятие; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - Управление, МЧС) от 17.06.2011 N 27/1/18 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 19, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52.

Заявитель при рассмотрении дела в первой инстанции заявил отказ от требований в части пунктов 1, 3, 4, 6 8, 10, 12, 15, 19, 21, 29, 30, 34, 35, 38, 42, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52 предписания от 17.06.2011 N 27/1/18. В указанной части требований суд прекратил производство по делу. В удовлетворении остальной части требований МУП решением суда от 07 ноября 2011 года было отказано.

Не согласившись с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод, что оспариваемые пункты предписания содержат указание на нарушение норм документов, которые не являются нормативными (общеобязательными). МУП не согласно в выводом суда о законности обжалуемого предписания, так как вменяемые обществу нарушения обусловлены нарушением СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые к данному помещению не применимы, так как помещение изначально строилось как магазин (Центральный ГУМ г. Артема) и принято по Акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией в 1963 году, который подписан в том числе и Управлением пожарной охраны. Кроме того, по мнению учреждения, указывая в предписании на несоответствие ширины эвакуационных выходов, а именно, что ширина менее 1,2 м, МЧС необоснованно ссылается на нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97. Заявитель указывает, что согласно указанной норме ширина эвакуационного выхода должна быть 0,8 м, что и соответствует имеющимся в здании выходам, требование к ширине эвакуационных выходов не менее 1,2 м предусмотрено только из помещений класса Ф 1.1. Учреждение также возражает, что для данного помещения установлен запрет на применение установок порошкового пожаротушения, при этом ссылается на положительное заключение Фонда пожарной безопасности. По существу доводы апелляционной жалобы повторят доводы заявления, которым суд первой инстанции не дал оценки.

Главного управления МЧС России по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 26.05.2011 N 27 была проведена плановая проверка деятельности АМУП "Магазин "Одежда" на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе стены лестничной клетки (со стороны кабинета директора) окрашены горючими красками (эмалью); вид огнетушащего вещества автоматического пожаротушения не соответствует требованиям Своды правил "СП 5.13 130.2009 раздел 9 п. 9.1; потолки в основной лестничной клетке (пролеты под лестничными маршами) облицованы горючими материалами (листами фанеры); внешние поверхности наружных стен пристройки к зданию облицованы горючим материалом (алюкобондом); ширина марша лестницы второго эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м; на первом этаже - ширина второго эвакуационного выхода (выход в тамбур и непосредственно наружу) составляет менее 1,2 м; на втором этаже - ширина дверного проема в основную лестничную клетку составляет 1,2 м; ширина эвакуационного выхода (ширина дверного проема в коридоре) составляет менее 1,2 м; ширина дверного проема запасной лестничной клетки составляет менее 1,2 м; на третьем этаже - ширина прохода между витринами при выходе во вторую лестничную клетку составляет менее 1,2 м; ширина дверного проема во вторую лестничную клетку составляет менее 1,2 м.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 7, 9, 16, 17.06.2011 N 27.

По результатам проверки ответчик выдал 17.06.2011 АМУП "Магазин "Одежды" предписание N 27/1/18, которым обязал заявителя устранить в срок до 20.10.2011 выявленные нарушения.

АМУП "Магазин "Одежды" посчитало, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что постановлением Артемовского городского суда от 21.06.2011 по делу N 5-31/2011, которым Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Магазин "Одежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 КоАП РФ, суд общей юрисдикции признал доказанными факты нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, в рамках настоящего дела не требует дополнительного доказывания факт нарушения обществом правил пожарной безопасности. Суд пришел к выводу, что поскольку нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности имело место, то оспариваемое предписание ответчика об устранении этих нарушений соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя, при этом оценку законности обжалуемых пунктов предписания суд не дал.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данная норма касается решений суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Постановление Артемовского городского суда от 21.06.2011 по делу N 5-31/2011 не является решением по гражданскому делу, поскольку оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вследствие чего не имеет для данного дела преюдициального значения. Арбитражный суд Приморского края должен был дать самостоятельную оценку доводам заявителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), которые также входят в систему нормативных документов по пожарной безопасности. СНиП 21-01-97 содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Таким образом СНиП обязательны для исполнения учреждением.

Довод заявителя об отсутствии официального опубликования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следовательно, данные нормы и правила приняты Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, иной процедуры введения их в действия не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что изложенные в оспариваемом предписании требования основаны на нормативных актах, которые не подлежат применению, так как официально не опубликованы.

Между тем, как установлено судом по материалам дела, проверяемое здание построено под магазин и сдано в эксплуатацию 04 декабря 1963 года, то есть до принятия указанных правил. Акт ввода здания в эксплуатацию согласован органом пожарного надзора.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона) определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из пункта 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, Согласно пункту 1.7* СНиП 21-01-97* действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

Из оспариваемого предписания следует, что Управление МЧС установлены нарушения п. 6.29 и п. 6.16 СНиП 21-01-97 относительно ширины марша лестницы (пункт 26 Предписания), ширины эвакуационного выхода (пункты 31, 33, 37, 41, 43 Предписания). При этом в качестве нарушение указано, что ширина марша лестницы и ширина эвакуационного выхода составляет менее 1,2 м.

Однако, из указанной нормы следует, что ширина не менее 1,2 м должна быть только из помещения класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной безопасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 человек. Во всех других случаях допускается ширина 0,8 м.

Учитывая, что ширина марша лестницы и эвакуационных выходов в помещении магазина составляет 0,8 м и функциональное назначение здания Учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, и материалы дела не содержат доказательств того, что для данного помещения, относящегося к классу Ф 3.1, число эвакуирующихся составляет более 50 человек, коллегия приходит к выводу, что данные требования предписания являются незаконными, а применяемые при эксплуатации здания объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают необходимый уровень безопасности людей при пожаре. Кроме того, данный вывод подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ООО "ИТЦ "Пожарный аудит" (свидетельство об аккредитации N 660/В/0268 от 18.05.2011 года, срок действия до 18.05.2016 года) по оказанию экспертно-консультационных услуг в области пожарной безопасности.

В пункте 5 Предписания указано, что вид огнетушащего вещества автоматического пожаротушения не соответствует требованиям Своды правил СП 5.13130.2009, раздел 9 п. 9.1. Указанной нормой запрещается применение установок пожаротушения модульного типа в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более). Пунктом 9.1.3 СП 5.13130.2009 установлен запрет на применение порошкового пожаротушения в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков.

Однако доказательств того, что число эвакуирующихся составляет более 50 человек, как было указано ранее, материалы не содержат. Напротив, согласно проекту автоматической установки порошкового пожаротушения и проведенными испытаниями помещения магазина могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков. По проекту автоматической установки порошкового пожаротушения в материалах дела имеется положительное экспертное заключение Фонда пожарной безопасности (лицензия N 1/03429 от 24.02.04, выданная ГУ Государственной противопожарной службы; Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства).

При указанных обстоятельствах, коллегия также считает п. 5 Предписания незаконным.

Что касается пунктов 2, 7, 11, в которых сделаны выводы о горючести отделочных материалов, апелляционный суд считает обжалуемый акт соответствующим требованиям пожарной безопасности, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих такие выводы. Использование горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, является нарушением ППБ 01-03 п. 53 и СНиП 2.01.02-85* п. 1.8, в связи с чем требования МУП в части указанных пунктов не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе МУП приводит доводы относительно п. 38 Предписания. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания 28 октября 2011 года, заявитель отказался от части требований, в том числе и по обжалованию пункта 38 Предписания. В этой части производство по делу прекращено, в части прекращения производства судебный акт не обжалуется заявителем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указанного пункта апелляционным судом не рассматриваются.

Таким образом, коллегия считает, что решение первой инстанции подлежит изменению, а требования общества удовлетворению в части признания недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 N 27/1/18 по пунктам 5, 26, 28, 31, 33, 37, 41, 43.

В связи с частичным удовлетворением требований МУП, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ с ГУ МЧС.

Кроме того, Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена МУП по платежному поручению N 228 от 01.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2011 года по делу N А51-12169/2011 изменить.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 N 27/1/18 в части пунктов 5, 26, 28, 31, 33, 37, 41, 43 как несоответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении требований Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда" о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 17.06.2011 N 27/1/18 в части пунктов 2, 7, 11 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Приморскому краю, место нахождение г. Владивосток, ул. Суханова, 3, в пользу Артемовского муниципального унитарного предприятия "Магазин "Одежда", местонахождение г. Артем, пл. Ленина, 2, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Артемовскому муниципальному унитарному предприятию "Магазин "Одежда" излишне уплаченную платежным поручением N 228 от 01.12.2011 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.