Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амур"

апелляционное производство N 05АП-7372/2012

на решение от 19.06.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-7640/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амур" (ИНН 2522050455, ОГРН 1022500857884)

об оспаривании постановления заместителя Главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору от 10.02.2012 N 26 по делу об административном правонарушении

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амур": Решетнюк Н.А., директор, действующий на основании Приказа N 13 от 21.04.2008; паспорт;

Главный государственный инспектор Октябрьского района по пожарному надзору не явился

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амур" (далее по тексту - заявитель, ООО ПКФ "Амур", общество) обратилось в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление заместителя Главного государственного инспектора Октябрьского района по пожарному надзору (далее - административный орган) об отмене постановления N 26 от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением Октябрьского районного суда от 23.03.2012 дело по заявлению ООО ПКФ "Амур" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано, суд пришел к выводу о законности вынесенного административным органом постановления N 26 от 10.02.2012 по делу об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.06.2012, ООО ПКФ "Амур" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку 13.06.2012 дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя. Не приняв участие в рассмотрении заявления общество было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих доводов. Также заявитель указывает на то, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении все недостатки были устранены, о чем сообщено пожарному инспектору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.10.2012 до 15 часов 30 минут. До и после перерыва в судебное заседание не явился представитель административного органа, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие его представителя.

Представитель общества в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить и удовлетворить заявление общества об отмене постановления административного органа от 10.02.2012 N 26 по делу об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласен, считает, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, решение суда просит оставить в силе.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, с. Покровка Октябрьского района, ул. Красноармейская, 13/1: склад общей площадью 277,50 кв. м (свидетельство о праве собственности N 260159); гараж общей площадью 447,40 кв. м (свидетельство о праве собственности N 260170); здание административное 187,10 кв. м (свидетельство о праве собственности N 260171).

31.01.2012 отделом надзорной деятельности Октябрьского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 10 от 23.01.2012 проведена плановая проверка в отношении ООО ПКФ "Амур", в результате которой выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: все здания не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации; не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки; не все светильники закрыты защитными колпаками (плафонами) предусмотренными конструкцией светильников в помещениях гаража; не все распределительные коробки электрической сети закрыты защитными крышками. Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте N 10 от 31.01.2012.

По результатам проверки административным органом в адрес общества 31.01.2012 выдано предписание N 10/1/5 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, и 31.01.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 26 и N 27 по части 4 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Определением от 31.01.2012 административным органом назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.02.2012.

По результатам рассмотрения дела 10.02.2012 административным органом вынесено постановление N 26, согласно которому ООО ПКФ "Амур" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на общество наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО ПКФ "Амур" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве административного органа на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действовавшими на момент спорной проверки.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

- использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

- пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1.6.12 Правил устройства электроустановок утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) (далее по тексту - ПУЭ) в сетях переменного тока выше 1 кВ с изолированной или заземленной через дугогасящий реактор нейтралью, в сетях переменного тока до 1 кВ с изолированной нейтралью и в сетях постоянного тока с изолированными полюсами или с изолированной средней точкой, как правило, должен выполняться автоматический контроль изоляции, действующий на сигнал при снижении сопротивления изоляции одной из фаз (или полюса) ниже заданного значения, с последующим контролем асимметрии напряжения при помощи показывающего прибора (с переключением). Допускается осуществлять контроль изоляции путем периодических измерений напряжений с целью визуального контроля асимметрии напряжения.

Согласно пункту 2.1.26 ПУЭ соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

Материалами административного органа установлено, что нарушение пункта 4, таблицы 1 пункт 9, таблицы 3 пункт 25.2 НПБ 110-03, пункта 60 ППБ 01-03, пункта 2.1.26 ПУЭ принадлежащие обществу на праве собственности здания и помещения в них, проверенные административным органом, не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации; не произведены замеры сопротивления изоляции электропроводки; не все светильники закрыты защитными колпаками (плафонами) предусмотренными конструкцией светильников в помещениях гаража; не все распределительные коробки электрической сети закрыты защитными крышками.

События указанных нарушений образуют объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты совершения обществом вышеназванных административных правонарушений подтверждаются материалами административного дела (акт проверки N 10 от 31.01.2012, протоколы об административном правонарушении NN 26,27 от 31.01.2012), обществом по существу не опровергнуты и свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении нарушения правил пожарной безопасности были устранены, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, и не освобождает общество от ответственности.

Поскольку факты нарушения заявителем правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела, объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Федерального закона N 69-ФЗ и иных нормативных актов, содержащих требования пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 110-03, ПУЭ) за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, не установлено, коллегия приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при производстве по делу процессуальных нарушениях, а именно о том, что 13.06.2012 дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя, коллегией проверен и отклонен в силу следующего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 13.06.2012 на 14 часов 00 минут в помещении суда по указанному в определении адресу. В заседание суда 13.06.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 94334 о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 13.06.2012 на 14 часов 00 минут лично Решетникову Н., являющемуся генеральным директором общества. Извещение получено законным представителем общества 01.06.2012. Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор общества не смог явиться в судебное заседание 13.06.2012 в связи с заторами на дороге и прибыл только к оглашению резолютивной части, не свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения о существу спора требований АПК РФ, а также нарушении прав заявителя как участника спора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 по делу N А51-7640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Амур" излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 104 от 13.07.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.