Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому края,

апелляционное производство N 05АП-6778/2013

на решение от 13.05.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-3138/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006317, ОГРН 1022500677836)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 23.01.2013 N 16 по делу об административном правонарушении,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" (далее - заявитель, МОБУ СОШ ЛГО N 2, школа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, ОНД Лесозаводского городского округа) об отмене постановления от 23.01.2013 N 16 о признании заявителя виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа на сумму 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2013 отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных МОБУ СОШ ЛГО N 2 требований. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.12.1994 N 64-ФЗ "О пожарной безопасности", нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Факт нарушения требований пожарной безопасности школой не оспаривается и подтверждается материалами административного дела. Административный орган считает, что у МОБУ СОШ ЛГО N 2 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, включая возможность изыскать необходимые денежные средства для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МОБУ СОШ ЛГО N 2, ОНД Лесозаводского городского округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу административного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

МОБУ СОШ ЛГО N 2 в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы ОНД Лесозаводского городского округа не согласно, считает, что в действиях учреждения отсутствует вина во вмененном ему административном правонарушении. В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 учреждение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице инспектора Комлик А.Л. была проведена плановая выездная проверка МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" с целью проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности и принятию мер по результатам проверки.

В ходе проверки должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе:

- не соответствуют ГОСТу планы эвакуации (нарушены пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001);

- не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы (нарушен пункт 21 ППР РФ);

- не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными технологическими коммуникациями (нарушен пункт 22 ППР в РФ);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (нарушен пункт 24 ППР в РФ);

- эксплуатируются розетки, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (нарушен пункт 42 ППР в РФ);

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания школы (нарушены пункт 61 ППР в РФ, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункты 5.2, 9.2 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836).

По данному факту, 18.01.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Комлик А.Л. составлены протоколы об административных правонарушениях NN 14, 15, 16, в которых бездействие школы квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела 23.01.2013 главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В. вынесено постановление N 16 о привлечении МОБУ СОШ ЛГО N 2 к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу административного органа - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ).

Пунктом 21 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 22 ППР в РФ предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно пункту 24 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В силу пункта 42 ППР РФ запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). (пункт 33 ППР в РФ).

Пунктом 6.1.4 "ГОСТ Р 12.4.026-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 19.09.2001 N 387-ст) также предусмотрено, что знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009. Знаки для обозначения выходов из зрительных залов, коридоров и других мест без освещения должны быть объемными с внутренним электрическим освещением от автономного питания и от сети переменного тока.

В соответствии с пунктом 61 ППР РФ, таблицей 1 пункт 9, таблицей 3 пункты 5.2, 9.2 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности, обоснованно вменил последнему в вину совершение правонарушений, а именно: в нарушение пункта 21 ППР в РФ не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы; в нарушение пункта 22 ППР в РФ не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными технологическими коммуникациями; не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (нарушен пункт 24 ППР в РФ); эксплуатируются розетки, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (нарушен пункт 42 ППР в РФ); не соответствуют ГОСТу планы эвакуации (нарушены пункт 33 ППР РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001); - не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания школы (нарушены пункт 61 ППР в РФ, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункты 5.2, 9.2 НПБ 110-03).

Нарушение указанных требований влечет привлечение к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено коллегией и не отрицается заявителем, здание Средней общеобразовательной школы N 2 Лесозаводского городского округа, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Джержинского, 26, принадлежит муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" на праве оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что здание школы, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Джержинского, 26, эксплуатируется учреждением в нарушение указанных выше требований пожарной безопасности.

Факт допущенных учреждением нарушений подтверждается материалами дела и по существу заявителем надлежащим образом не опровергнут.

Соответствующие ссылки учреждения в заявлении в суд относительно того, что школой принимались меры с целью приведения помещений школы в соответствие с ППР в РФ до, в ходе и после проверки и представленные в материалы дела документы (счет-фактура N 5 от 16.01.2013 на заказ плана эвакуации, планы эвакуации, заключение по оценке огнезащитных свойств от 12.11.2009, заявка от 26.12.2012 N 263 в МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа" на финансирование работ по обработке крыши, акт выполненных работ 09.04.2010 N 51, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 2008 года, акты от 05.12.2008 и от 25.07.2012), коллегией исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отклонены как не влияющие и опровергающие установленные в ходе спорной проверки и зафиксированные в протоколах от 18.01.2013 об административных правонарушениях NN 14, 15, 16 нарушения пунктов 21, 22, 24, 33, 42 ППР в РФ, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, таблицы 1 пункта 9, таблицы 3 пункты 5.2, 9.2 НПБ 110-03.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколами об административных правонарушениях от 18.01.2013 NN 14, 15, 16.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии в бездействии учреждения события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного коллегией признается ошибочным в силу следующего.

Отменяя постановление от 23.01.2013 N 16 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены подтверждающие вину школы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а также, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм, поскольку текст оспариваемого постановления содержит только описания выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вывод административного органа о привлечении заявителя к ответственности, из чего следует, что вина заявителя, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, заинтересованным лицом не исследовалась и не оценивалась.

Рассматривая обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по существу, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, оценка существенного характера нарушений отнесена к компетенции суда, и ее результаты поставлены в зависимость от последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела представлен отзыв отдела на заявление школы, в котором административный орган приводил доводы о наличии вины общества.

Коллегия считает, что само по себе отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности мотивированного заключения по вопросу вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не свидетельствует о том, что административным органом не дана оценка данному обстоятельству. У суда первой инстанции имелась возможность оценить по существу доводы как заявителя, так и административного органа по вопросу вины учреждения и принять решение с учетом указанных обстоятельств, что им проделано не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности, на что ссылается заявитель, не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

В силу главы 1 Устава Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Факт обращения учреждения в МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа" с просьбами о выделении средств сам по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

К указанным обстоятельствам, по мнению коллегии, также не относятся представленные заявителем справка от 30.04.2013 о доходах от оказания платных услуг, письмо МКУ "Центр финансово-хозяйственного и методического обеспечения учреждений образования Лесозаводского городского округа" от 06.02.2013 N 78 о предварительном согласовании с ООО "Одиссей-шим-сервис" по поводу проведения испытания пожарных лестниц.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания. При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, коллегия считает, что в бездействии учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения учреждения к ответственности по указанной норме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкций, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа от 23.01.2013 N 16 по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013 по делу N А51-3138/2013 отменить.

Отказать в признании незаконным постановления N 16 по делу об административном правонарушении от 23.01.2013, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.