Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УНД МЧС России по ПК Отдел надзора деятельности Первомайского р-на г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8117/2012

на решение от 30.08.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-14579/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Герасюк О.Н. к Отделу надзорной деятельности Первомайского р-на г. Владивостока УНД МЧС России по ПК третьи лица: Прокуратура г. Владивостока о признании недействительным постановления от 27.06.2012 N 318

при участии:

от Отдела надзорной деятельности Первомайского р-на г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю: Журбенко Е.Н., представитель по доверенности от 08.02.2012 N 795-2-3, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение ГПН N 070802;

индивидуальный предприниматель Герасюк О.Н., Прокуратура г. Владивостока - не явились;

Индивидуальный предприниматель Герасюк Олеся Николаевна (далее по тексту Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной Деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности МЧС России по Приморскому краю (далее Административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным Постановления N 318 о назначении административного наказания от 27.06.2012 года., третье лицо: Прокуратура г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 постановление Государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору N 318 о назначении административного наказания от 27.06.2012 о привлечении Индивидуального предпринимателя Герасюк Олеси Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УНД МЧС России по ПК Отдел надзора деятельности Первомайского р-на г. Владивостока обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела от 27.06.2012 в заявлении о признании незаконным постановления N 318, заявитель не опровергает выявленные нарушения. В свое оправдание он ссылается на нарушение иных норм, которые свое подтверждение в суде не нашли. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, несмотря на отсутствие в материалах дела протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, с учетом имеющихся в деле доказательств событие административного правонарушения подтверждается и никем не оспаривается.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя, которое выразилось в том, что постановления прокуратуры N 318, 319, 320 должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение в виде более строгого административного наказания. Заявитель указывает, что данные материалы административного дела рассматривались в разное время. Определения о месте и времени рассмотрения административного дела в материалах дела имеются. Ходатайства о рассмотрении дел в одно и тоже время не поступало. Поэтому при рассмотрении дел в разные установленные сроки принимались отдельные самостоятельные решения.

Через канцелярию суда от Прокуратуры г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокуратура считает решение суда первой инстанции подлежащим отменен, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании представитель Отдела надзорной деятельности Первомайского р-на г. Владивостока УНД МЧС России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Герасюк О.Н., Прокуратура г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре" 08 июня 2012 года Прокуратурой г. Владивостока с привлечением сотрудника ОНД Первомайского района г. Владивостока была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности Предпринимателем О.Н.Герасюк при эксплуатации помещений в здании по ул. Калинина дом 275 в г. Владивостоке в целях организации в указанных помещениях деятельности по организации отдыха и развлечений (детский развлекательный центр "Мадагаскар"). Проверкой было установлено, что огнетушители установленные в помещении детского развлекательного центра не имеют приспособлений для обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии (п. п. 6.7 НПБ 166-97).

Установленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 08 июня 2012 года, составленным помощником Прокурора г. Владивостока Я.В.Вознюк, подписанном Предпринимателем без замечаний.

15 июня 2012 года Заместителем Прокурора г. Владивостока в присутствии Заявителя было принято Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя О.Н.Герасюк, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное Постановление и материалы проверки, в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ, были направлены в орган, осуществляющий государственный пожарный надзор - ОНД Первомайского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю.

27 июня 2012 года государственный инспектор Первомайского района г. Владивостока вынес Постановление N 318 о привлечении Заявителя к административной ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое Постановление не отвечает требованиям закона и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Согласно пункту 6.7 НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в акте проверки от 08.06.2012 действия (бездействие) предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами.

Визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанных нарушений, поскольку действующими нормами Кодекса предписано административному органу четко оформлять процессуальные документы, являющиеся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса).

Факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений детского развлекательного центра "Мадагаскар" отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Административный орган не доказал наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, нарушения правил пожарной безопасности, за которые административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности постановлениями от 27.06.2012 N 318, 319, 320 были обнаружены административным органом одновременно, зафиксированы одним актом проверки от 08.06.2012 и определением от 26.06.2012 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правильно указал, что деяния заявителя должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившее в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статей 20.4 КоАП РФ в виде более строгого административного наказания.

Как видно из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган указанную норму права не применял.

Между тем указанный порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В связи с этим, привлекая предпринимателя к административной ответственности постановлением от 27.06.2012 N 318, административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

Указанные установленные коллегией существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 27.06.2012 N 318 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-14579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.