Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "05" февраля 2009 г., мотивированное постановление изготовлено "06" февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2008

по делу N 51-5509/2008-30-151 принятого судьей К.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети"

к Отделу государственного пожарного надзора г. Партизанска

о признании недействительным предписания в части

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 8, 9, 11 Предписания Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 22.02.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило объем оспаривания предписания N 144 от 22.02.2008. Заявитель отказался от требований в части признания недействительными пунктов 3 и 11 Предписания, поскольку состоявшимися по делу N А51-2381/2008-37-83 судебными актами подтверждена правомерность позиции Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска.

Решением суда от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 2, 8, 9 Предписания N 144 от 22.08.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору. В остальной части принят отказ от заявления. Производство по делу в данной части прекращено. С Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" взыскано 2000,00 рублей госпошлины по заявлению.

Обжалуя решение суда, Отдел государственного пожарного надзора г. Партизанска просит его отменить в части касающейся взыскания госпошлины в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания". Считает, что взыскание с Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска как бюджетной организации госпошлины неправомерно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 18.02.2008 по 22.02.2008 государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 18.02.2008 N 144, выданным ВрИО главного государственного инспектора г. Партизанска была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Партизанского участка ВЭС филиала "Приморские электрические сети" Открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Сурикова, 1б, ул. Кутузова, 56, ул. Чкалова, 4, ул. Березовая, с. Углекаменск, ул. Калинина, 33, с. Авангард, ул. Кирова, 6.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Выявленные нарушения отражены проверяющим в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.02.2008 N 144, 28.02.2008 в отношении Общества вынесено постановление N 73 о назначении административного наказания за нарушение требования пожарной безопасности.

22.02.2008 в целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" государственным инспектором г. Партизанска по пожарному надзору было вынесено предписание N 144, в соответствии с которым Обществу предлагалось в срок до марта 2009 года выполнить необходимые предписания.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 8, 9, 11 названного Предписания, Общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 2, 8, 9 Предписания N 144 от 22.08.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствуют положениям Правил пожарной безопасности, Ведомственных правил пожарной безопасности, СНиПА 2.04-02-84, удовлетворил заявление Общества в уточненном виде, признав названные пункты недействительными.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него госпошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя жалобы несостоятельным.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Исходя из анализа вышеизложенных норм, понесенные заявителем издержки, связанные с рассмотрением судом дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, подлежат взысканию с государственного органа, если судебный акт принят не в его пользу.

Из материалов данного дела следует, что, несмотря на то, что Отдел государственного пожарного надзора г. Партизанска является государственным исполнительным органом, по рассматриваемому делу последний выступает стороной в качестве заинтересованного лица (ответчика), то есть по делу, в котором именно к нему заявлено требование об оспаривании вынесенного им предписания.

В рассматриваемых отношениях Ответчик представляет свои интересы как орган, принявший оспариваемое предписание, а не лицо, выступающее инициатором в защите общественных интересов в суде.

Таким образом, в данном случае судебные издержки, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска, поскольку судебный акт принят в пользу ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ, отмену судебного акта не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

решение от 27.10.2008 по делу N А51-5509/2008-30-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.