Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Энергетик" - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: Главного Управления МЧС России по Сахалинской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Энергетик"

апелляционное производство N 05АП-5502/2012

на решение от 24.05.2012 г.

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1469/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Энергетик" (ИНН 6507010656, ОГРН 1026500917552)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области

третье лицо: Главное Управление МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 г. N 9 о назначении административного наказания

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Дом культуры "Энергетик" (далее - ДК "Энергетик", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 16.02.2012 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. и с ходатайством восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением суда от 24.05.2012 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу. Также считает, что судом не учтен принцип состязательности сторон в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Срок на обжалование постановления административного органа пропущен по причине обращения с данным заявлением в Поронайский городской суд с соблюдением сроков на обжалование, которая была передана по подведомственности в арбитражный суд, где она была оставлена без движения до 05.04.2012 г. 05.04.2012 г. учреждением были устранены нарушения, заявление было направлено в арбитражный суд по факсу и почтовой связью. Так как направить факсом все приложения к заявлению не представлялось возможным, было направлено только подтверждение получения заявления главным государственным инспектором. Все остальные приложения были направлены почтовым отправлением, которые поступили в суд 09.04.2012 г. Однако, определением от 09.04.2012 г. суд возвратил данное заявление учреждению.

Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов учреждения. Просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области о назначении административного наказания N 9 от 16.02.2012 г. ДК "Энергетик" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 руб. (далее - постановление от 16.02.2012 г.).

Посчитав неправомерным указанное постановление, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным и отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции на основании ст. 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 117, 207, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что постановление о назначении административного наказания от 16.02.2012 г. получено учреждением 16.02.2012 г.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, истек 28.02.2010 г.

Учреждение с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось 05.04.2012 г., то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

В суд первой инстанции заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обосновав его тем, что учреждение обращалось с заявлением в Поронайский городской суд с соблюдением сроков на обжалование, которая была передана по подведомственности в арбитражный суд, где она была оставлена без движения до 05.04.2012 г. 05.04.2012 г. учреждением были устранены нарушения, заявление было направлено в арбитражный суд по факсу и почтовой связью. Определением от 09.04.2012 г. суд возвратил данное заявление учреждению.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так же судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 резолютивной части постановления от 16.02.2012 г. заявителю разъяснено, что данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Арбитражный суд Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у подателя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, поскольку учреждением не подтверждено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного ст. 208 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно отклонено, отказ в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.02.2012 г. является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2012 г. по делу N А59-1469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.