Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" с. Стародубское Долинского района Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2560/2013

на решение от 04.02.2013 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5204/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (ОГРН 1026500752321, ИНН 6503009554)

о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Шульга Д.Н. от 02.10.2012 года N 55 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области,

при участии:

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" с. Стародубское Долинского района Сахалинской области - не явились,

от Главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Шульга Д.Н. - не явились,

от третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - не явились,

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Дюймовочка" с. Стародубское Долинского района Сахалинской области (далее - МБДОУ "Детский сад "Дюймовочка" с. Стародубское, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Шульга Д.Н. от 02.10.2012 года N 55, которым учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Главное управление МЧС России по Сахалинской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2013 года в удовлетворении требований учреждения отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2013 года отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что до вынесения оспариваемого постановления учреждение не получало предписание либо представление от контролирующих органов о том, что дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания. Кроме того, лицо, назначенное ответственным за противопожарное состояние объекта, прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму.

Главный государственный инспектор и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения от 07.06.2012 года N 65 территориальным отделом надзорной деятельности Долинского района 04.07.2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта (детского сада), расположенного по адресу: Долинский район, с. Стародубское, ул. Рыбная, 2.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что в нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 42 и пунктов 3, 24, 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, учреждением не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц эвакуационного выхода из средней и первой младшей групп; дверь эвакуационного выхода из первой младшей группы открывается не по пути эвакуации; в тамбуре подготовительной группы и бойлерной эксплуатируются электророзетки с поврежденными крышками; в помещении бойлерной эксплуатируется электролампа без плафона, предусмотренного конструкцией светильника; электросветильники над основным и вторым основным входами в здание детского сада соединены способом "скрутки"; лицом, ответственным за противопожарное состояние объекта, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

Результаты проверки зафиксированы в составленном акте от 04.07.2012 года N 65.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для составления в отношении учреждения протоколов от 04.07.2012 года N 82, N 83, N 84 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору Шульга Д.Н. вынес постановление от 02.10.2012 года N 55, которым признал учреждение виновным в совершении вмененных правонарушений. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, размер которого составил 150 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии ходатайства о его восстановлении.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом постановлении от 02.10.2012 года N 55 о назначении административного наказания, полученном заведующей Заппаровой С.Р. в день его вынесения, административный орган указал, что в соответствии со статьями 30.1, 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано главному государственному инспектору Сахалинской области по пожарному надзору или в городской суд.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 16.10.2012 года.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в постановлении, учреждение в октябре 2012 года обратилось с соответствующей жалобой в Долинский городской суд, который своим определением от 24.10.2012 года указанную жалобу возвратил заявителю ввиду неподведомственности дела. Одновременно суд общей юрисдикции указал, что учреждение вправе обратится в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, оформленным в порядке статьи 209 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям учреждения от 10.01.2013 года данное определение получено им нарочно 26.10.2012 года.

Следовательно, о надлежащем порядке обжалования решения о привлечении к административной ответственности учреждению стало известно 26.10.2012 года. В свою очередь, при данных обстоятельствах заявление об оспаривании решения административного органа могло быть подано в арбитражный суд не позднее 12.11.2012 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Учреждение с заявлением об оспаривании указанного постановления обратилось 16.11.2012 года, то есть за пределами процессуального срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд учреждением не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 года N 55, не установив уважительных причин пропуска срока на обжалования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Сахалинской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2013 года по делу N А59-5204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.