Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесозаводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат"

апелляционное производство N 05АП-7408/2013

на решение от 04.06.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-13083/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесозаводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (ИНН 2507011691, ОГРН 1022500675482, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления N 151 от 16.04.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 руб., о прекращении производства по делу;

при участии:

стороны не явились;

Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесозаводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее по тексту - "учреждение", "заявитель", "школа-интернат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю постановления N 151 от 16.04.2013 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесозаводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суду представлены доказательства принятия всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности. Указывает, что у учреждения нет возможности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, так как здание учебного корпуса муниципальное, использоваться средства краевого бюджета не могут, у муниципалитета нет средств на обработку крыши огнеупорным составом.

Кроме того, полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации электропровода с видимыми повреждениями, может являться смягчающим обстоятельством.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 9 и 10 апреля 2013 года старшим инспектором отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 99 от 02.04.2013 в отношении краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Лесозаводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности.

В результате осмотра, проведенного совместно с и.о. директора школы интерната Бобылевой Г.Н., инспектором обнаружены следующие нарушения: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли учебного здания, не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений, эксплуатируются провода с видимыми повреждениями. По факту проверки инспектором составлен акт N 99 от 10.04.2013.

10.04.2013 административным органом были составлены протоколы об административном правонарушении N 150 и N 151 об административных правонарушениях по части 1 и части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы административных дел определениями от 10.04.2013 переданы для рассмотрения заместителю главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору по подведомственности.

16.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Лесозаводского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление N 151 о привлечении школы-интерната к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административным органом применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав его нарушающим права и законные интересы, школа-интернат обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ).

Пункт 21 ППР РФ устанавливает, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В соответствии с пунктом 24 ППР РФ руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Пункт 42 ППР РФ устанавливает запрет эксплуатации электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 99 от 10.04.2013, подписанным представителем школы-интерната, протоколами об административном правонарушении N 150 и N 151 от 10.04.2013, что у школы-интерната на момент проведения проверки имели место нарушения требований вышеуказанных пунктом Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Поскольку действия учреждения привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административным органом применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства вины по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Доказательства административного правонарушения, а именно нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированы в акте проверки N 99 от 10.04.2013, административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 150 и N 151 от 10.04.2013.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции и следует из устных и письменных пояснений, заявитель не оспаривает факт эксплуатации на момент проведения проверки электропровода с нарушением изоляции, а также не отрицает факт того, что кровля учебного корпуса не была обработана огнезащитным составом, не произведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений.

Довод заявителя о том, что с момента вступления в силу ППР N 390 с требованием о проведении испытаний один раз в пять лет, указанный пятилетний срок еще не прошел, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 41 Правил пожарной безопасности 01-03 (прекративших действие с 15.05.2012 в связи с вступлением в силу ППР N 390) также предусматривал правило о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В нарушение указанного пункта учреждением не представлено доказательств того, что за последние пять лет им проводились подобные мероприятия. Договор N 98 на выполнение противопожарных мероприятий заключен заявителем с ПКО "ВДПО" лишь 24.04.2013, то есть после привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности.

Доводы заявителя о недостаточном финансировании учреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения, а представленные заявителем письма в адрес департамента образования и администрации не являются достаточным доказательством того, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Устранение после проведения проверки нарушения, выразившегося в эксплуатации электропровода с видимыми повреждениями, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом первой инстанции верно указано, что административным органом вина учреждения в нарушении требований пожарной безопасности установлена, доказательства принятия всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Школа-интернат является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение школы-интерната к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу N А51-13083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.