Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6213/2013

на решение от 26.04.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-9131/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006324, ОГРН 1022500677902, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления от 14.03.2013 N 109

при участии: стороны не явились

Муниципальное общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" (далее - школа, МОБУ СОШ ЛГО N 3, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2013 N 109 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В. Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения и об отсутствии вины учреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных МОБУ СОШ ЛГО N 3 требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно в обязанности учреждения входит обеспечение требований пожарной безопасности и соблюдение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и СНиПа 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Кроме того, факт нарушений требований пожарной безопасности школой не оспаривается и достоверно подтверждается материалами дела.

Отсутствие у МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" достаточного финансирования со стороны администрации Лесозаводского городского округа, а также отсутствие в штате общества электрика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину заявителя в совершенном правонарушении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве МОБУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей не направили, на основании статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.02.2013 N 65 проведена выездная плановая проверка соблюдения пожарной безопасности в МОБУ СОШ ЛГО N 3, расположенного по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 10.

В ходе проверки установлен ряд нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а именно:

- допускается применение сгораемой отделки стен коридора второго этажа;

- эксплуатируются провода с видимыми повреждениями (скрутки);

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы.

По данному факту 07.03.2013 государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Комлик А.Л. составлены протоколы об административных правонарушениях N 107, 108, 109, в которых бездействие школы квалифицировано по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 14.03.2013 вынесено постановление N 109 о привлечении школы к административной ответственности, установленной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказаний за совершение нескольких правонарушений, установленных статьей 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, здание школы, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 10, принадлежит Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" на праве оперативного управления на основании договора от 14.11.2011.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что именно учреждение является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности и субъектом административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).

Пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год. Аналогичное требование установлено в пункте 6.25 СНиП 21-01-97*.

Пунктом 42 Правил N 390 установлен запрет на эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что здание школы, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Пушкинская,10, эксплуатируется учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно используется сгораемая отделка стен коридора второго этажа (в нарушение пункта 21 Правил N 390, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*), допускается эксплуатация электропроводов с видимыми повреждениями (в нарушение пункта 42 Правил N 390), не установлена автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении кладовой на втором этаже здания школы (в нарушение пункта 61 Правил N 390, НПБ-110-03).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 07.03.2013 N 107, 108 и 109, которые составлены в присутствии законного представителя заявителя - директора Токарской Т.А. При этом, при составлении протоколов директором общества каких-либо возражений по существу выявленных нарушений не заявлялось, факт выявленных правонарушений заявителем не оспаривается.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой о недоказанности совершенного правонарушения ввиду отсутствия акта проверки, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признается коллегией ошибочным.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение события совершенного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административное законодательство не содержит обязанности уполномоченного органа при обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, фиксировать нарушения в отдельно составленном акте.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы административным органом представлены распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 28.02.2013 N 65, уведомление N 184 от 28.02.2013, акт проверки от 11.03.2013 N 65, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Из указанных документов усматривается, что о времени и месте проведения проверки директор школы Токарская Т.А. была заблаговременно и надлежащим образом извещена, выездная проверка проведена в период с 07.03.2013 по 11.03.2013 в присутствии директора школы, копия акта была получена законным представителем 11.03.2013. В акте проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности аналогичные установленным в протоколах об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель не мог не знать о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проведенной проверки органом надзора был составлен акт.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в администрацию Лесозаводского городского округа, отдел образования администрации, центр финансово-методического обеспечения образовательных учреждений за финансированием работ по устранению нарушений пожарной безопасности, однако, необходимые денежные средства не выделялись, коллегией признается ошибочным.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В силу главы 1 Устава Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, коллегия полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности должно нести непосредственно учреждение, независимо от объема предоставленного финансирования.

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

При этом школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод учреждения о том, что оспариваемым постановлением ему необоснованно вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в непроизведении проверки состояния огнезащитной обработки кровли школ, которое не было выявлено при проведении проверки ни в акте, ни в протоколах об административном правонарушении, коллегия признает обоснованным. Однако ошибочное указание данного нарушения в оспариваемом постановлении (что также признается и административным органом по тексту апелляционной жалобы) не привело к принятию незаконного постановления, поскольку факт совершения иных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Также не имеет значения факт установления учреждением автоматической пожарной сигнализации в помещении кладовой, поскольку нарушение устранено 18.04.2013, в то время как нарушение выявлено 07.03.2013, а оспариваемое постановление вынесено 14.03.2013, в связи с чем устранение нарушения после его выявления административным органом не может освобождать учреждение от установленной законом ответственности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протоколы по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 NN 107, 108, 109 и постановление о назначении административного наказание от 14.03.2013 N 109 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Размер наказания определен административным органом с учетом положений части 1 статьи 4.2 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства совершения заявителем правонарушения и его характер свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью детей и взрослых. В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" по признанию незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю от 14.03.2013 N 109 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 по делу N А51-9131/2013 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 Лесозаводского городского округа" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю от 14.03.2013 N 109 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.