Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-8329/2012

на решение от 30.08.2012 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15966/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО "Российские железные дороги"

к Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным постановления N 189 от 10.07.2012

при участии:

от Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО "Российские железные дороги": Лепский В.В., представитель по доверенности от 19.07.2012, сроком действия один год; паспорт;

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явился;

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления N 189 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 10.07.2012, вынесенного врио главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Партизанска (далее - административный орган).

Арбитражный суд Приморского края решением от 30.08.2012 признал незаконным и отменил постановление ВРИО Главного Государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Чичева Е.В. N 189 о назначении административного наказания от 10.07.2012, а также признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.08.2012, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Административный орган не согласен с выводом суда о том, что нарушения пожарной безопасности должны быть квалифицированы как одно административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде более строгого административного наказания. Заявитель апелляционной жалобы считает, что из смысла части 1 статьи 4.1. части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Административный орган полагает, что постановлениями от 10.07.2012 N 188, N 189 и N 187 были установлены в действиях учреждения различные и самостоятельные правонарушения, следовательно, размер административного штрафа подлежит установлению в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное учреждением правонарушение не может считаться малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО "Российские железные дороги" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В части малозначительности указал, что учреждение считает, что суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, телефонограммой N 33 от 23.10.2012 заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судом установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОНД Партизанского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения Учреждением требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений: имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не имеет речевого озвучивания и световых сигналов (п. 5.1 табл. 2 п. 11 НПБ 104-03); эвакуационные и аварийные выходы, пути эвакуации отделаны горючими материалами, с неисследованными показателями пожарной безопасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (дерева) (п. п. 4.4., 4.6 НПБ 151-2000); не проведено обучение руководителя учреждения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 31 "Нормы пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); дверь дневного стационара заперта на навесной замок (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); двери на путях эвакуации (основной выход) оборудованы для выхода неверно (не по направлению выхода из здания) (п. 34 Правил); при эксплуатации кондиционера в рентген кабинете используется электропровод с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил); не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 указанных Правил); деревянные конструкции чердачного помещения над рентген кабинетом не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8* СНиП 2.01.02-85).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратура вынесла постановление от 25.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и, в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направила данное постановление и материалы проверки в Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения.

10.07.2012 в присутствие главного врача Коваль Л.В. административный орган вынес постановление N 189 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу. Названным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названных положений Закона N 69-ФЗ Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 утверждены нормы пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", также Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в РФ. Кроме того, в области пожарной безопасности приняты СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы".

Из материалов дела видно, что на дату проведения совместной проверки прокуратуры и отдела пожарного надзора имел место ряд зафиксированных в акте проверки от 13.06.2012 нарушений учреждением требований пожарной безопасности, а именно: имеющаяся система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не имеет речевого озвучивания и световых сигналов (п. 5.1 табл. 2 п. 11 НПБ 104-03); эвакуационные и аварийные выходы, пути эвакуации отделаны горючими материалами, с неисследованными показателями пожарной безопасности (п. 6.25* СНиП 21-01-97); пожарные шкафы выполнены из горючего материала (дерева) (п. п. 4.4., 4.6 НПБ 151-2000); не проведено обучение руководителя учреждения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 31 "Нормы пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); дверь дневного стационара заперта на навесной замок (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); двери на путях эвакуации (основной выход) оборудованы для выхода неверно (не по направлению выхода из здания) (п. 34 Правил); при эксплуатации кондиционера в рентген кабинете используется электропровод с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил); не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность (п. 55 указанных Правил); деревянные конструкции чердачного помещения над рентген кабинетом не обработаны огнезащитным составом (п. 1.8* СНиП 2.01.02-85).

Вместе с тем, анализ имеющегося в материалах дела постановления прокурора от 25.06.2012 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ показывает, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором только по факту нарушения учреждением пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ (не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность). По остальным эпизодам, указанным в акте проверки от 13.06.2012 и постановлении административного органа от 10.07.2012 в N 189 о назначении учреждению административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ прокурор дело об административном правонарушении не возбуждал.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, включая описание события административного правонарушения.

Между тем постановление прокурора от 25.06.2012 другие события правонарушения помимо нарушения пункта 55 Правил противопожарного режима в РФ (не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность) не содержит. В связи с этим коллегия считает, что основания для привлечения узловой поликлиники к ответственности по остальным эпизодам у административного органа отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически административный орган вынес постановление от 10.07.2012 N 189 в части эпизодов, в отношении которых не было возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и незаконности данного постановления в указанной части.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.07.2012 административным органом в отношении учреждения вынесены постановления N 187 и N 188, в соответствии с которыми учреждение также привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения вышеназванных правил пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки были установлены факты нарушения поликлиникой в ходе эксплуатации ею здания по ул. Пушкинская, 89 в г. Партизанске требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем прокурором было вынесено 3 самостоятельных постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган указанную норму права не применял.

Между тем указанный порядок привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В связи с этим, привлекая учреждение к административной ответственности постановлением от 10.07.2012 N 189, административный орган допустил существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, и возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения учреждения к административной ответственности отсутствует.

Указанные установленные коллегией существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 10.07.2012 N 189 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно согласно резолютивной части решения от 30.08.2012 по настоящему делу применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, и совершенное учреждением административное правонарушение признано малозначительным с объявлением учреждению устного замечания.

Учитывая, установленные выше существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленные КоАП РФ, что являются безусловным основанием к отмене постановления административного органа и свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

На основании вышеизложенного, решение суда от 30.08.2012 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-15966/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление врио главного государственного инспектора Партизанского городского округа по пожарному надзору Чичева Е.В. N 189 от 10 июля 2012 года о привлечении негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Партизанск ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.