Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района: - представитель Ивахенко А.П., доверенность N 30-3-3 от 11.01.2010 сроком до 31.12.010, удостоверение ГПН N 51000 от 14.01.2009;

от ОАО "Российские железные дороги": - представитель Рогозная Н.А., доверенность N 139 от 08.02.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение N 001095 от 10.02.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района

апелляционное производство N 05АП-3949/2010

на решение от 22.06.2010

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-3069/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Российские железные дороги"

к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала "Дальневосточная железная дорога" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 23 от 04.02.10 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя главным государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору.

Решением суда от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления вне зависимости от наличия либо отсутствии вины ОАО "РЖД" во вменяемом правонарушении.

Административный орган, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в силу п. 26 абз. 4 Устава ОАО "РЖД", руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях (начальник ДВЖД - филиала ОАО "РЖД" Заиченко М.М., действующей на основании доверенности N 632-Д от 09.06.2009). Уведомление о проведении внеплановой проверки было направлено 14.01.2010 ОАО "РЖД" в лице законного представителя начальника Дальневосточной железной дороги Заиченко М.М. В последующем, именно она представляла интересы Общества при составлении протокола и проведении проверки. Таким образом, о проведении проверки был извещен законный представитель юридического лица, в связи с чем проведение самой проверки и составление протокола в его отсутствие, но с участием лица, имеющего доверенность на участие в деле, свидетельствует о соблюдении законных интересов ОАО "РЖД".

Представитель ОГПН Михайловского района доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, в сентябре 2008 года государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору была проведена плановая проверка Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой инспектором было выдано предписание N 129 от 18.09.08. по устранению выявленных в ходе проверки на объектах станций Дубининская, Новошахтинская, Озерная Падь, Ипполитовка и Перелетная нарушений в срок до второго квартала 2009 года.

20.01.10. начальником Отдела государственного пожарного надзора Михайловского района было вынесено распоряжение N 11 о проведении в период с 20.01.10. по 05.02.10. государственным инспектором Славинским А.А. внеплановой выездной проверки ОАО "Российские железные дороги" с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания N 129.

Указанное распоряжение было вручено под роспись ведущему инженеру по охране труда Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Данильченко О.А. 20.01.10., что подтверждается отметкой последней на распоряжении N 11 от 20.01.10. и в акте проверки от 29.01.10. N 11.

В целях уведомления Общества о назначении внеплановой проверки административный орган также направил в адрес филиала ОАО "Российские железные дороги" - Дальневосточной железной дороги (г. Хабаровск) письмо за N 17 от 13.01.10., которое было получено филиалом 22.01.10.

Фактически выездная проверка Общества была проведена государственным инспектором Славинским А.А. в период с 20.01.10. по 29.01.10. в присутствии двух представителей Общества - ведущего инженера по охране труда Данильченко О.А. и инспектора по контролю за техническим состоянием зданий и сооружений Сидоренко А.А., в ходе которой были установлены нарушения пунктов 3, 14, 16, 25, 40, 41, 51, 52, 60, 63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации здания пункта подготовки вагонов станции Новошахтинский 9148: здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре; двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; на путях эвакуации установлена металлическая решетка; под лестничной клеткой устроена кладовая и другие нарушения.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.01.10. N 11. Копия акта проверки была вручена представителю Данильченко О.А. под роспись 29.01.10., о чем имеется отметка данного представителя на последнем листе акта.

В тот же день 29.01.10. в присутствии ведущего инженера по охране труда Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Данильченко О.А., действовавшей на основании доверенности N 1077 от 15.12.09., государственным инспектором Славинским А.А. был составлен протокол N 23 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении рассмотрения материалов административного дела на 04.02.10. по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Заводская, 2а, каб.7.

Протокол N 23 от 29.01.10. был вручен представителю Данильченко О.А. и в адрес Общества не направлялся. Доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела иным образом, кроме как через представителя Данильченко О.А., в материалах административного дела отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии ведущего инженера по охране труда Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Данильченко О.А. главным государственным инспектором Михайловского района по пожарному надзору было вынесено постановление N 23 от 04.02.10., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения ОАО "РЖД" пунктов 3, 14, 16, 25, 40, 41, 51, 52, 60, 63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) при эксплуатации здания пункта подготовки вагонов станции Новошахтинский 9148, выразившихся в том, что здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре; двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; на путях эвакуации установлена металлическая решетка; под лестничной клеткой устроена кладовая и другие нарушения, подтверждаются актом проверки от 29.01.10. N 11. По существу заявления ОАО "РЖД" не отрицает факт допущенных нарушений, указывая на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП устанавливает обязанность административного органа надлежащим образом известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Эта обязанность корреспондирует целому ряду прав лица, в отношении которого ведется административное производство, в том числе праву присутствовать при составлении протокола и представлять объяснения по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса).

Согласно материалам дела, протокол N 23 от 29.01.10. в отношении ОАО "Российские железные дороги" составлен и материалы административного дела рассмотрены в присутствии ведущего инженера по охране труда Уссурийской дистанции гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" Данильченко О.А., действовавшей по доверенности от 15.12.09, которую нельзя признать законным представителем ОАО "РЖД", так как указанная доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

При этом в представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о составлении в отношении него 29.01.10. в Отделе государственного пожарного надзора Михайловского района УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю административного протокола и рассмотрении 04.02.10. материалов административного дела.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2, 29.4 КоАП РФ в отсутствие полномочного представителя Общества и доказательств надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД".

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного правовых оснований для признания постановления ОГПН по Михайловскому району от 04.02.2010 N 23 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности законным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба в свою очередь не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2010 г. по делу N А51-3069/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.