Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района: директор Сальков В.Г., приказ от 03.09.2007 N 37, паспорт,

от Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района,

апелляционное производство N 05АП-3489/2010,

на решение от 01.06.2010

судьи О.М. Слепченко

по делу N А51-3615/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района

к Отделу государственного пожарного надзора Черниговского района

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района (далее - Заявитель, Учреждение, МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района (далее - Отдел государственного пожарного надзора, Административный орган) от 24.02.2010 N 86, которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 01 июня 2010 года суд удовлетворил заявленные Учреждением требования, признав незаконным и отменив вышеуказанное постановление. При этом суд указал, что с 2008 года Заявитель обращался в Управление образованием Администрации Черниговского района, Администрацию Черниговского района за финансированием работ по устранению предписаний Отдела государственного пожарного надзора, однако, необходимые денежные средства из бюджета не выделялись. В связи с этим суд посчитал, что вина Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Отдел государственного пожарного надзора обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Административный орган указал, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно жалобе, представленные Учреждением ходатайства не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия вины последнего, так как, получив отказ в предоставлении денежных средств в первый раз, Заявитель не предпринял других попыток устранить нарушение.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Административный орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отдел государственного пожарного надзора своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

От Заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Учреждения на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.02.2010 Административным органом на основании распоряжения от 26.01.2010 N 48 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в зданиях спортзалов, принадлежащих МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района, расположенных по адресам: с. Черниговка, ул. Буденного, д. 28 и с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78. В ходе проведения проверки было установлено нарушение Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

По факту выявленного нарушения Отдел государственного пожарного надзора составил в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении от 19.02.2010 N 86.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административным органом было принято постановление от 24.02.2010 N 86, которым МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Учреждение обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Учреждением были допущены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности

- здание спортзала, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Буденного, д. 28, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблицы N 1 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03);

- здание спортзала, расположенного: по адресу с. Черниговка, ул. Буденного, д. 28, не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа (чем нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы N 2 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03);

- деревянные конструкции чердачного помещения здания, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78, не обработаны огнезащитным составом (чем нарушены пункты 3, 36 ППБ 01-03, пункт 1.8 Строительных норм и правил 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", утвержденные Постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 (СНиП 2.01.02-85), пункты 7.12, 7.13 Строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (СНиП 21-01-97);

- здание спортзала, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14 таблицы N 1 НПБ 110-03);

- здание спортзала, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78, не оборудовано системой оповещения людей о пожаре второго типа (чем нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1 таблицы N 2 НПБ 104-03);

- на пути эвакуации стены и потолок здания, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78, отделаны горючими материалами (ДСП, фанера) (нарушен пункт 53 ППБ 01-03);

- в залах крытого спортзала, расположенного по адресу: с. Черниговка, ул. Ленинская, д. 78, используются плиты ДСП без обработки огнезащитным лаком (краской) (нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункты 1.85, 1.86 Строительных норм и правил 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (СНиП 2.08.02-89).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.02.2010 N 48 (л.д. 53), протоколом об административном правонарушении от 19.02.2010 N 86 (л.д. 52) и Учреждением не оспариваются.

Таким образом, в действиях Заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения вины в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в Управление образованием Администрации Черниговского района, Администрацию Черниговского района за финансированием работ по устранению предписаний Отдела государственного пожарного надзора, однако, необходимые денежные средства из бюджета не выделялись, коллегия не может признать правомерным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений спортивной школы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детско-юношеская спортивная школа является учреждением дополнительного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

По мнению коллегии, вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При отсутствии финансирования осуществление Учреждением деятельности с нарушением правил пожарной безопасности является неправомерным. В этом случае Заявитель, по мнению коллегии, должен был прекратить деятельность до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Следовательно, Отдел государственного пожарного надзора Черниговского района правомерно привлек МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" Черниговского района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности коллегией проверен, его нарушения не установлены.

Из вышеизложенного следует, что постановление Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района от N 86 от 24.02.2010 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01 июня 2010 года по делу N А51-3615/2010 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района от 24 февраля 2010 года N 86 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.