Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алферовой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экор-Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-3996/2012

на решение от 13.04.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-659/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Экор-Сахалин"

к Территориальному отделению надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области

третьи лица: Главное управление МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления N 72 от 28.10.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И.,

Закрытое акционерное общество ЗАО "Экор-Сахалина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. от 28.10.2011 N 72, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением от 01.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением от 13.04.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском обществом процессуального срока на его оспаривание и не обоснованием в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин для его восстановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.04.2012, ЗАО "Экор-Сахалин" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Не оспаривая выводов суда о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления административного органа в связи с отсутствием уважительных причин, заявитель оспаривает по существу состав вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности, поскольку объекты, на которых обнаружены нарушения, принадлежат не ЗАО "Экор-Сахалин", а другому лицу, и заявитель не является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

ЗАО "Экор-Сахалин", Территориальное отделение надзорной деятельности Макаровского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области, Главное управление МЧС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Главное управление МЧС России по Сахалинской области в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает общество субъектом ответственности по вмененным ему административным правонарушениям.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 11.07.2011 N 42 территориальным отделением надзорной деятельности Макаровского района проведена плановая выездная проверка ЗАО "Экор-Сахалина" по адресу: Сахалинская область, Макаровский район, с. Пугачево, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что заявитель не обеспечил выполнение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом 27.06.2003 за N 4838, и Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированных в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938. Так, в жилых строениях и на территории общества отсутствуют распорядительные документы, устанавливающие противопожарный режим; работниками не пройден инструктаж по пожарной безопасности с получением удостоверения организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; установлены отопительные печи, не отвечающие требованиям пожарной безопасности; дымовые трубы не оборудованы искрогасителями; прожекторы освещения территории расположены на горючих конструкциях; отсутствуют определенные места для курения; отсутствуют первичные средства пожаротушения - огнетушители; не произведена ревизия электротехнической части помещений - эксплуатируются электропровода с поврежденной изоляцией; электросветильники эксплуатируются без колпаков; на территории расположены свалки горючих отходов. Результаты проверки зафиксированы в акте N 42 от 21.07.2011.

По факту обнаружения в действиях (бездействии) ЗАО "Экор-Сахалина" признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. 08.08.2011 в присутствии генерального директора Сковрон М.В. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 72.

По результатам рассмотрения материалов административных производств, главным государственным инспектором Макаровского района по пожарному надзору Шумилкиной Н.И. 28.10.2011 вынесено постановление N 72, которым общество признано виновным в совершении вмененных правонарушений по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа, назначенного в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в сумме 150000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что постановление от 28.10.2011 N 72 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности получено обществом 07.11.2011 согласно штампу на постановлении.

С заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 28.02.2012, то есть с пропуском более чем на три месяца установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указало на то, что с 26.10.2011 по 16.11.2011 генеральный директор общества Сковрон М.В. находилась за пределами Российской Федерации. Работник общества Мамаева Е.В., получившая 07.11.2011 постановление от 28.10.2011 N 72, ушла в отпуск с последующим увольнением, не передав постановление законному представителю (руководителю), который узнал о привлечении общества к административной ответственности из судебного извещения судебного участка N 7 Макаровского района о рассмотрении дела о принудительном взыскании административного штрафа от 16.02.2012 N 5-105/12, полученного 20.02.2012.

Между тем, нахождение генерального директора общества за пределами Сахалинской области, само по себе не является уважительной причиной нарушения процессуального срока, поскольку генеральный директор общества, как исполнительный орган юридического должен был возложить обязанности руководителя юридического лица на иное лицо или выдать ему соответствующую доверенность в целях недопущения нарушения требований закона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств принятия руководителем общества всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока на обращение в суд при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работник Мамаева Е.В. (юрисконсульт), получившая 07.11.2011 оспариваемое постановление, не передала его законному представителю (руководителю) ввиду ухода в отпуск с последующим увольнением, в связи с чем, о данном постановлении руководителю стало известно только 20.02.2012 из судебного извещения судебного участка N 7 Макаровского района, противоречит материалам дела. Так материалами дела установлено, что 21.11.2011 согласно входящему штампу общество обратилось в Управление надзорной деятельности с жалобой, подписанной генеральным директором Сковрон М.В., на постановление от 28.10.2011 N 72.

Учитывая изложенное, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что уже по состоянию на 21.11.2011 общество располагало сведениями о вынесенном административным органом оспариваемом постановлении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При этом подача заявителем жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишало его права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Соответственно, обжалование в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит составной частью в порядок, определенный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих обжалование в суд одновременно с обжалованием постановлений административного органа в порядке подчиненности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, что заявителем в апелляционной жалобе также не опровергнуто и не оспорено.

Пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке судом.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012 по делу N А59-659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.