Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачева

судей Н.В. Алферовой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

от ООО "Райводхоз": Никитин Д.С. по доверенности от 01.09.2011, сроком действия на 3 года

от Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2831/2012

на решение от 05.03.2012

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-21065/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Райводхоз" (ИНН 2522090779, ОГРН 1032500855705)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, Отделу надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Райводхоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 289 от 17.11.2011, вынесенное главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган), по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Решением суда от 05.03.2012 г. требования ООО "Райводхоз" удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.11.2011 N 289, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2012, Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю подал в Пятый арбитражный апелляционный суд, жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Доказательства данного административного правонарушения зафиксированы актом проверки от 12.10.2011 г. N 290, в ходе которой, на полевых станах ООО "Райводхоз" выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Административный орган считает, что ООО "Райводхоз" привлечено к административной ответственности в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, просит отменить решение суда от 05.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Райводхоз" с доводами жалобы не согласился, считает, что административным органом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю и Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Райводхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2003 Межрайонной ИМНС России N 9 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01579503. Основным видом деятельности Общества является найм рабочей силы и подбор персонала, а дополнительными видами являются: строительство зданий и сооружений, выращивание зерновых и зернобобовых культур, картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала, масличных культур и овощеводство.

В соответствии с требованием прокурора Октябрьского района Приморского края от 07.10.2011 N 7-3-2011/3111 и на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского муниципального района по пожарному надзору от 10.10.2011 N 290 11-12 октября 2012 года в присутствии руководителя Общества была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Райводхоз" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки проверяющим был установлен факт нарушения п. п. 66, 72, 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 6.6.15 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", выразившиеся в следующем:

- дымовые трубы отопительных печей не имеют искроулавливателей из металлической сетки;

- в отопительных печах и печах для приготовления пищи отсутствуют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций;

- допускается эксплуатация печей с металлическими дымоходами, выполненными из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности;

- дымовые трубы, выполненные из кирпича, не оштукатурены и не побелены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.10.2011 N 290.

24.10.2011 в присутствии руководителя Общества прокурором Октябрьского района Приморского края от 24.10.2011 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Райводхоз" дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и направлении административного материала в Отдел надзорной деятельности по Октябрьскому муниципальному району.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии руководителя Общества главным государственным инспектором Октябрьского муниципального района по пожарному надзору было вынесено постановление N 289 от 17.11.2011, которым ООО "Райводхоз" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв Общества и выслушав объяснения представителя ООО "Райводхоз", проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "Райводхоз", суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в ООО "Райводхоз" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой, выявлены нарушения установленных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям Главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", организации являются основным элементом системы обеспечения пожарной безопасности. Основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности является осуществление мер в области пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 настоящего Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Проведенной прокуратурой и административным органом совместной внеплановой проверкой, установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, в связи с чем, прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Райводхоз".

Согласно данного постановления, в ходе проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО "Райводхоз" в местах работы и проживания граждан, осуществляющих трудовую деятельность на полевых станах в районе сел Новогеоргиевка, Заречное, Синельниково-1, Запроточное, Синельниково-2, Константиновка Октябрьского района Приморского края, был установлен факт нарушения п. п. 66, 72, 74 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (сокращенно - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 6.6.15 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", выразившиеся в следующем:

- дымовые трубы отопительных печей не имеют искроулавливателей из металлической сетки;

- в отопительных печах и печах для приготовления пищи отсутствуют установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций;

- допускается эксплуатация печей с металлическими дымоходами, выполненными из листовой жести, не отвечающей требованиям пожарной безопасности;

- дымовые трубы, выполненные из кирпича, не оштукатурены и не побелены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Райводхоз", на используемых землях, для осуществления сельскохозяйственных работ на полевых станах привлекало трудовых мигрантов, которые на период пребывания их в Российской Федерации имеют гарантии (материального, жилищного, медицинского обеспечения), предоставляемые юридическим лицом.

Именно эти трудовые мигранты, привлеченные ООО "Райводхоз" выполняли сельскохозяйственные работы на полевых станах, в районе сел: Новогеоргиевка, Заречное, Синельниково-1, Запроточное, Синельниково-2, Константиновка Октябрьского района Приморского края, и временно проживали в помещениях, где были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ - документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, обстоятельствами, в связи с которыми ООО "Райводхоз" признано административным органом виновным, в совершении административного правонарушения, зафиксированы в акте проверки от 11.10.2011 N 290 (л.д. 40), фототаблице (л.д. 68,69), приказах N 03к и N 04к (л.д. 92,93), уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания (л.д. 70-75), договорах аренды N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 01.10.2011 (л.д. 78-82), в договоре аренды от 10.09.2008 (л.д. 83-84), договорах субаренды N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 (л.д. 85-91). Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат противоречий и достаточны для установления факта совершения административного правонарушения. Заявителем отраженные в названных документах обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, Общество обязано было выполнять требования пожарной безопасности в отношении помещений, расположенных на полевых станах сел: Новогеоргиевка, Заречное, Синельниково-1, Запроточное, Синельниково-2, Константиновка, используемых сельскохозяйственными работниками и поэтому виновность ООО "Райводхоз", в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом доказано, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации, о пожарной безопасности.

Судебной коллегией, нарушений норм КоАП РФ, административным органом, при производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, согласно пункта 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю, принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание правонарушителя в виде административного штрафа назначено главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в размере 150.000 руб. в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод ООО "Райводхоз" о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилось непосредственное обнаружение прокурором и должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на совершение ООО "Райводхоз", административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства же по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неприменение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте проверки, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные доводы Общества не имеют правового значения и поэтому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нарушение требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела, нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административным органом, не допущено, то ООО "Райводхоз" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, содержат факты, которым не дана надлежащая юридическая оценка и они не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя имели юридическое значение, а поэтому, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 марта 2012 года по делу N А51-21065/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Райводхоз" о признании незаконным и отмене постановления N 289 от 17.11.2011, вынесенного главным государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Приморскому краю - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.