Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-6386/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-4366/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507011660, ОГРН 1022500677320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 N 28;

при участии:

стороны не явились;

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 30.01.2013 N 28 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вывод должностного лица о бездействии (виновности) МОБУ СОШ N 34 ЛГО, а именно о невыполнении требований, предусмотренных ППР в РФ от 25.04.2012 N 390, не соответствует действительности, так как согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководством школы как до проверки, так и в ходе и после проверки органа государственного пожарного надзора предпринимались все возможные меры по приведению здания и помещений школы в соответствие с нормами и правилами действующего противопожарного законодательства.

При рассмотрении жалобы руководство МОБУ СОШ N 34 ЛГО также просит суд учесть факт того, что в июле 2012 года производилась проверка готовности МОБУ СОШ N 34 ЛГО к началу нового, 2012/2013 учебного года, учреждение признано готовым к началу учебного года, о чем свидетельствует акт проверки готовности от 24.07.2012, подписанный комиссией, в том числе и участвующим в проверке представителем отдела государственного пожарного надзора по Лесозаводскому округу; нарушений, предусмотренных пунктами 43, п. 42, п. 55, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, на тот момент не было выявлено, предписаний отдела государственного пожарного надзора в адрес МОБУ СОШ N 34 ЛГО по данным фактам не поступало.

Кроме того, указывает, что 07.09.2012 должностные лица Отдела надзорной деятельности ЛГО УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю проводил внеплановую проверку, при этом никаких нарушений ППР так же не было выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что должностным лицом, вынесшим данное постановление нарушена последовательность мер реагирования и наложения взыскания. Полагает, что в целях устранения нарушений, изложенных в постановлении N 28 от 30.01.2013 должно быть сначала вынесено предписание, дан срок для устранения выявленных нарушений, по результатам которого должна быть проведена контрольная проверка, и лишь в случае невыполнения предписания может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что после утверждения Правил пожарного режима в РФ от 25.04.2012 прошел незначительный период, а приведение в соответствие с новыми правилами здания образовательного учреждения требует финансовых расходов, которые бюджетной системой учредителя на 2012 год не были предусмотрены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 21.01.2013 N 23 административным органом 25.01.2013 и 28.01.2013 была проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", владеющего ими на праве оперативного управления в соответствии с условиями договора от 13.03.2012.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- отсутствуют знаки ПБ (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390),

- эксплуатируются розетки, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (п. 42 ППР РФ),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (п. 55 ППР РФ),

- помещения школы используются для хранения мебели и других предметов (п. 23 ППР РФ).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.01.2013 N 23.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 25.01.2013 N 28 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и от 25.01.2013 N 27 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.01.2013 N 27 и N 28 административным органом было вынесено постановление от 30.01.2013 N 28. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 30.01.2013 N 28 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Закону N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 ППР РФ на объектах запрещается, в том числе, использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно пункту 42 ППР РФ запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Как указано в пункте 43 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Пунктом 55 ППР РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Невыполнение требований указанных пунктов ППР РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения пунктов 42, 43, 55 ППР РФ. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 23 от 28.01.2013 г.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы заявителя о невозможности выполнения требований пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушение.

Ссылка заявителя на акт приема-сдачи выполненных работ от 26.01.2013, товарный чек от 16.01.2013 и квитанцию от 16.01.2013 N 661, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что между заявителем и предпринимателем Е.В. Зайковой заключен договор на изготовление знаков пожарной эвакуации, в обоснование довода о том, что учреждением как до проверки, так и в ходе и после ее проведения предпринимались меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела указанный договор не представлен, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности заключения договора (заказа продукции) в более ранний период до 16.01.2013.

К приложенному к апелляционной жалобе договору от 26.12.2012, заключенному между заявителем и ИП Зайковой Е.В. судебная коллегия относится критически и во внимание не принимает, поскольку в нарушение пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный договор в суд первой инстанции представлен не был.

Довод учреждения о том, что розетки находятся на высоте 2 м и не используются, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от необходимости соблюдения пункта 42 ППР РФ, который запрещает эксплуатацию розеток с повреждениями.

Довод заявителя о том, что им предпринимались меры по ремонту пожарного гидранта, однако, до настоящего времени гидрант не установлен ввиду того, что ни одна организация не соглашается выполнить работы по монтажу гидранта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что учреждение обращалось в указанные организации в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела переписка с ОАО "Элекросервис", как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует лишь о том, что заявитель обращался в организацию, которая не осуществляет эксплуатацию и обслуживание пожарных гидрантов.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка с администрацией Лесозаводского городского округа также не свидетельствует о том, что учреждением приняты все возможные меры по соблюдению норм пожарной безопасности. Из письма Администрации Лесозаводского городского округа от 04.10.2012 N 19-4326 следует сообщение о том, что ремонт пожарного гидранта, расположенного на территории МОБУ СОШ N 34 ЛГО будет выполнен до конца 2012 года. Подтверждения того, что заявителем к установленному сроку принимались иные меры по организации, инициированию ремонта гидранта, в том числе к оговоренному Администрацией ЛГО сроку, в деле нет.

Вместе с тем, вменение учреждению нарушения пункта 23 ППР РФ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранение мебели и иных предметов было допущено заявителем именно на чердаках, технических этажах, вентиляционных камерах и иных технических помещениях.

В связи с чем, состав нарушения п. 23 ППР РФ административным органом установленным признать нельзя, что не исключает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности при установленных проверкой иных нарушениях требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административным органом применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-4366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.