Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ основная общеобразовательная школа N 164 п. Сибирцево

апелляционное производство N 05АП-1852/2010

на решение от 12.03.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-2787/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ основная общеобразовательная школа N 164 п. Сибирцево

к Отделу государственного пожарного надзора Черниговского района

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 164 п. Сибирцево Черниговского района (далее - МОУ основная общеобразовательная школа N 164 п. Сибирцево Черниговского района, заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.02.2010 N 2787, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2010.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, средства для осуществления мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности отсутствуют.

Кроме того, Заявитель считает, что Учреждением принимались все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности и вины Учреждения в совершении административного правонарушения нет.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечил.

Через канцелярию суда от Отдела государственного пожарного надзора Черниговского района в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что административный орган с доводами жалобы не согласен в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено.

25.01.2010 государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения МОУ ООШ N 164 п. Сибирцево Черниговского района, расположенного по адресу: Приморский край, п. Сибирцево ул. Линейная,1 обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии директора школы Волковой О.М. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2010 N 40.

На основании акта проверки N 40 от 25.01.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 45 от 27.01.2010.

На основании материалов административного дела Заместителем главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору Дмитриенко К.А. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 03.02.2010 N 45 в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 36 ППБ 01-03 предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованием нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечению срока действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Приказом МЧС России от 08.07.2002 N 320 утвержден Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности. В указанный Перечень включены, в том числе, шкафы пожарные.

Согласно пункту 4.1 НПБ 151-2000 пожарные шкафы должны изготавливаться по конструкторской документации, утвержденной в установленном порядке.

Согласно материалам дела, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в здании в школы, было установлено следующее нарушение: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом, применяются несертифицированные (самодельные) пожарные шкафы, что является нарушением требований п. п. 3, 36 ППБ 01-03, п. 4.1 НПБ 151-2000, п. 1.3.5 Приказа МЧС от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности".

Факт нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.01.2010 N 40, протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 27.01.2010 N 45) и по существу не отрицается самим Заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на Учреждение, является обоснованным.

В обоснование доводов о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, он ссылается на неоднократное обращение к собственнику имущества - Администрации Черниговского района с заявлениями о выделении денежных средств на устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Однако, коллегия также считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает Заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений школы во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Школа является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2010 года по делу N А51-2787/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.