Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 Лесозаводского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6480/2013

на решение от 30.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-8997/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5 Лесозаводского городского округа" (ИНН 2507006349, ОГРН 1022500676626, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным постановления,

при участии: стороны не явились,

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 18.01.2013 N 11,12 по делу об административном правонарушении.

Решением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований учреждения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, учреждение указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что руководством школы предпринимались всевозможные меры по приведению здания школы в соответствие нормам и правилам действующего противопожарного законодательства.

Заявитель жалобы указывает на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150.000 рублей, по мнению учреждения, не было учтено его финансовое и имущественное положение. Полагает, что обстоятельства, подтверждающие вину учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по мнению заявителя, административным органом не установлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административный орган, обнаружив 16.01.2013 достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Калининская, д. 29а, зафиксировал их в протоколах об административных правонарушениях:

- от 16.01.2013 N 11 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым установлено нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, (не соответствуют ГОСТу планы эвакуации), п. 21 ППР РФ (не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы, п. 22 ППР РФ (не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий в местах пересечения противопожарных преград),

- от 16.01.2013 N 12 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, которым установлено нарушение п. 42 ППР РФ (эксплуатируются розетки, рубильники с видимыми повреждениями, используется временная проводка).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 16.01.2013 N 11 и N 12 административным органом было вынесено постановление от 18.01.2013 N 11,12. Согласно данному постановлению учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 18.01.2013 N 11,12 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела и фактически заявителем не оспаривается.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5 Лесозаводского городского округа", не отрицая факты нарушений требований пожарной безопасности, вместе с тем считает, что административным органом не доказана вина учреждения в совершении противоправных действий (бездействий).

Судом обоснованно отклонен данный довод заявителя, поскольку отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как правильно указал суд, выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений школьного учреждения во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

При этом, школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель обоснованно признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что учреждением устранены выявленные нарушения, коллегия отклонят, поскольку, данные нарушения устранены уже после проведения проверки, что не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Так, заявителем представлен акт о выполненных работах по заделке негорючими материалами (цементом) отверстий в местах пересечения противопожарных преград от 24.01.2013. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проведения указанных работ в более ранний период до 16.01.2013 (дата составления протоколов об административных правонарушениях), заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена последовательность мер реагирования, поскольку сначала следовало вынести предписание и установить срок устранения нарушений, судом также обоснованно отклонен как необоснованный, так как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган, установив в данном случае нарушение требований пожарной безопасности в помещениях школы, обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ выдача предписания является правом должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное учреждением правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Нарушений административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспоренного постановления, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Арбитражный суд Приморского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-8997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.