Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Управление городским хозяйством"

апелляционное производство N 05АП-4330/2011

на решение от 30.05.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-1089/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципальное автономное учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 6503012701, ОГРН 1086504000990)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании постановления

Муниципальное автономное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - учреждение, МАУ "УГХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Долинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее - отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 N 36 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Решением суда от 30.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, МАУ "Управление городским хозяйством" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, так как отсутствовали основания для проведения такой проверки. В то же время, заявитель жалобы считает, что отделением надзорной деятельности проведена проверка с нарушением требований ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как распоряжение на проведение проверки от 23.03.2011 N 30 вынесено с нарушением требований, не соблюдена процедура уведомления учреждения о проведении внеплановой выездной проверки. При этом, протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 36 составлен с нарушением требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, так как из данного протокола, по мнению учреждения, невозможно установить лицо, совершившее административное правонарушение и обстоятельства дела. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены обстоятельства, установленные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление, по мнению заявителя жалобы, является незаконным

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, связи с письменным указанием прокуратуры Сахалинской области от 01.03.2011 N 7-23-2011 Долинской городской прокуратурой с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности проведена проверка МАУ "Управление городским хозяйством" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов жилищно-коммунального комплекса, обслуживании жилищного фонда, расположенных по адресу: г. Долинск, пр. Победы, 28, ул. Комсомольская, 16, 18, в ходе которой установлен факт нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно: служебные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не произведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети служебных помещений, в помещении для пребывания слесарей на окнах установлены глухие решетки, в приемной электрический кабель проходит по горючему основанию, служебные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, стена пути эвакуации из служебных помещений отделана горючим материалом, отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара, нет инструкции по действию работников при обнаружении пожара, по порядку осмотра и закрытия помещений после окончания работы, не проводится противопожарный инструктаж с работниками, журнал учета противопожарных инструктажей отсутствует, в подъезде N 3 дома N 18 по ул. Комсомольской в электрощитах отсутствуют однолинейные электросхемы, соединение шины трансформатора тока с токоведущими жилами электрического кабеля выполнено без опрессовки жил электрического кабеля наконечниками, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, в подъезде N 4 дома N 16 по ул. Комсомольской электрические лампы на этажных площадках эксплуатируются без плафонов, предусмотренных конструкцией светильника, в этажных щитках соединение электрических проводов выполнено "скруткой".

Результаты проверки оформлены актом от 23.03.2011 N 30.

Указанные обстоятельства явились поводом для составления в отношении МАУ "УГХ" протокола об административном правонарушении от 24.03.2011 N 36 по факту нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением Главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору от 24.03.2011 N 36 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МАУ "Управление городским хозяйством" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 34 ППБ 01-03 установлено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного снабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно п. 16 ППБ, в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций запрещается устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03).

В соответствии с п. 3 ППБ 01-03 в РФ наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке. На каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (п. 6 ППБ 01-03).

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ и п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожаротушения все помещения независимо от площади, кроме помещения с мокрыми процессами, венткамер, помещении категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток (пункт 4 НПБ 110-03).

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 23.03.2011 N 30, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 N 36. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях МАУ "Управление городским хозяйством" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о соблюдении отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности. Административный протокол и постановлении о назначении административного наказания вынесены в соответствии с требованиями статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что отделением надзорной деятельности в отношении учреждения проведена проверка с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия оснований для вынесения распоряжения на проведение проверки от 23.03.2011 N 30, является необоснованным, поскольку в данном случае Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности с даты обнаружения правонарушения.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный штраф, указанный в санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2011 по делу N А59-1089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.