Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: И.Л. Яковенко,

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич,

при участии:

от истца: Беспорточный Р.В., представитель по доверенности N ДСВ-10/ГД от 21.01.10,

от ответчика: Калинин М.Ю., представитель по доверенности N 208 от 21.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России"

апелляционное производство N 05АП-5877/2010

на решение от 23.08.2010

судьи Дудиной С.Ф.,

по делу N А59-3122/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России"

о взыскании убытков,

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Сахалинского филиала (далее по тексту - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") о взыскании 935 234 руб. 13 коп. убытков.

Решением суда от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что постановление начальника ТО ГПН по Южно-Курильскому району, в котором установлена вина ответчика в возникновении пожара 27.02.08 в здании по ул. Нагорная, с. Головнино, Южно-Курильского района, отменено. Считает, что для установления условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий необходимо было провести экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.08 в здании почты по адресу: Южно-Курильский район, с. Головнино, ул. Нагорная произошел пожар. В результате пожара одноэтажное модульного типа, 5 степени огнестойкости, деревянное с металлическим каркасом здание, утеплитель из минеральной ваты, строение обшито ЦСП, отопление местное (электрическое - помещения почты и узла связи) и котел на жидком топливе, освещение электрическое, уничтожено полностью. В здании располагались фельдшерско-акушерский пункт, узел связи ОАО "Дальсвязь" и отделение почтовой связи.

Согласно акту комиссии Южно-Курильского РУЭС от 03.03.08 по определению материального ущерба в результате пожара, ОАО "Дальсвязь" причинен ущерб на общую сумму 935 234 руб. 13 коп.

Названное обстоятельство послужило для ОАО "Дальсвязь" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Факт гибели здания, расположенного по адресу: Южно-Курильский район, с. Головнино, ул. Нагорная, в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании 935 234 руб. 13 коп. убытков, суд первой инстанции указал на наличие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в указанной сумме.

Из протокола осмотра места пожара от 27.02.08 установлено, что очаг пожара находился в помещении почты с западной стороны строения. В данном месте деревянные конструкции выгорели полностью, металлические элементы каркаса деформированы, на металле наблюдаются цветные пятна, определяющие границу резкого нагрева. По мере удаления от данного участка деревянные конструкции имеют следы глубокого обугливания. Также при осмотре в очаге пожара в помещении почты, расположенного с юго-западной стороны возле входа, в пожарном мусоре обнаружен электрический водяной котел самодельного изготовления. Котел имеет квадратную форму размерами 30 x 20 см. При осмотре котла обнаружены алюминиевые жилы электрического кабеля, подсоединенные к нему, имеющие длину около 20 см. Алюминиевые жилы сплавлены между собой. Место оплавления имеет шарообразную форму размерами около 4-5 мм. С места пожара изъят фрагмент указанного провода с оплавлением.

Согласно справки Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области от 27.03.08 N 66/7-24 на алюминиевом проводе имеются следы оплавления шарообразной формы диаметром 4-5 мм, жилы сплавлены между собой, что указывает на то, что на момент возникновения оплавления данный провод находился под напряжением; данные следы являются следами аварийного режима работы в проводе, а именно: следами короткого замыкания.

Из объяснений граждан Терешко Г.И., Колесниковой О.Ю., Шурминой О.А. также следует, что очаг пожара находился в помещении почты в районе входной двери и тамбура.

Как следует из объяснений начальника отделения почтовой связи Колесниковой О.Ю. все электрические приборы в конце рабочего дня были обесточены, за исключением водяного электрического котла самодельного производства, используемого для отопления помещений почты.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.03 N 4838), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Пунктом 58 Правил пожарной безопасности установлено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Однако в нарушение п. п. 10, 58 и 60 Правил пожарной безопасности ответчик применял самодельный электронагревательный прибор, который в конце рабочего дня не обесточил; предписание N 48 от 23.12.07 государственного пожарного надзора, по которому ответчик должен был демонтировать старую ветхую электропроводку, проложенную под горючим основанием, на новую согласно требованиям ПУЭ и в срок до 20.02.08 прекратить эксплуатацию нестандартного (самодельного производства) электрического бойлера, используемого под отопительный котел, не исполнил.

Постановлением N 20 от 05.04.08 территориального отделения государственного пожарного надзора Южно-Курильского района начальник отделения почтовой связи Колесникова О.Ю. признана виновной в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшим за собой возникновение пожара вследствие эксплуатации ветхой электропроводки и самодельного электрообогревательного прибора, и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, представил объективные доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что пожар произошел вследствие действий самого истца либо третьих лиц.

Довод ответчика о том, что постановление начальника ТО ГПН по Южно-Курильскому району, в котором установлена вина ответчика в возникновении пожара 27.02.08 в здании по ул. Нагорная, с. Головнино, Южно-Курильского района, отменено, несостоятелен, поскольку данный документ не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу как не соответствующий требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на неназначение экспертизы по делу для установления его вины в пожаре не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их оценки без проведения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено постановление начальника ТО ГПН Южно-Курильского района об отказе в возбуждении уголовного дела на жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 113 от 25.09.09 (ЮР-289 от 05.10.09), при условии, что ответчик имел возможность ознакомиться с указанным постановлением, не повлияло на правильность принятого решения.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании убытков в сумме 935 234 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" уплачена государственная пошлина в размере 7926 руб. 17 коп., тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5926 руб. 17 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2010 по делу N А59-3122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиал ФГУП "Почта России" из федерального бюджета 5926 (пять тысяч двадцать шесть) руб. 17 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.