Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от закрытого акционерного общества Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод

апелляционное производство N 05АП-5596/2012

на решение от 14.06.2012

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2317/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к Отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю

об оспаривании постановления N 102 от 24.04.2012

Закрытое акционерное общество Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод (далее - заявитель, ЗАО ПСРЗ, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 24.04.2012 N 102, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения ЗАО ПСРЗ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО ПСРЗ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что обществом соблюдены требования пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, что подтверждается актом проверки технического состояния пожарного гидранта, противопожарного водоема от 12.12.2011, в котором не зафиксировано наличие неисправностей гидранта. В то же время, заявитель жалобы отмечает, что из акта проверки от 18.04.2012 N 186 невозможно понять, чему не соответствует представленный обществом акт проверки пожарного гидранта от 12.12.2011.

При этом, ЗАО ПСРЗ считает, что судом первой инстанции не учтено, что после вынесения акта внеплановой проверки от 18.04.2012 Всероссийским добровольным пожарным обществом проведены повторные проверки технического состояния гидрантов, по результатам которых установлено, что пожарный гидрант N 1 исправен, о чем свидетельствуют акты проверки от 19.04.2012 и 24.05.2012.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не уделено должного внимания тому, что из сообщения заместителя начальника О.И. Омельченко не представляется возможным установить, о каких гидрантах идет речь, поскольку на территории ЗАО ПСРЗ находятся два гидранта. При этом указанные гидранты в соответствии с актом проверки от 24.05.2012 являются исправными.

В направленном в материалы дела отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 19.03.2012 заместитель начальника ПЧ N 2 ФГКУ Отряд ФПС по Камчатскому краю капитан внутренней службы О.И. Омельченко в сообщении N 48/14-7-2 на имя ВрИО Начальника по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю капитана внутренней службы В.В. Токарева известил о том, что в результате произошедшего 09.03.2012 пожара на судне СТР-503 Салаир, расположенном на территории ЗАО ПСРЗ, ул. Днепровская, установлено неудовлетворительное состояние противопожарного водоснабжения на территории предприятия; из имеющихся трех гидрантов наружного противопожарного водопровода два находятся в неисправном состоянии с 2009 года, один на момент пожара оказался замороженным ввиду не соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации гидрантов. Данная ситуация создала условия для поздней подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, привела к максимальному его развитию и нанесению материального ущерба. Также в сообщении указано, что на предприятии расположены рабочие места, производственные установки, включая ацетиленовую станцию. В случае возникновения пожара при неудовлетворительном противопожарном водоснабжении создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей, работающих на предприятии.

С целью установления вышеуказанных в сообщении фактов, Отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю на основании распоряжения от 09.04.2012 N 186 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО ПСРЗ, в ходе которой выявлено нарушение обществом требований пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), а именно: сети противопожарного водопровода не испытаны на водоотдачу (должны проверяться не реже двух раз в год (весной и осенью) не проверен гидрант N 1); имеющийся акт испытания пожарного гидранта не соответствует (отсутствует информация о расходе воды), пожарный гидрант не утеплен. По результатам проверки составлен акт от 18.04.2012 N 186, который получен генеральным директором ЗАО ПСРЗ Михалек В.И. 18.04.2012, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.

18.04.2012 государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору В.В. Токаревым в присутствии законного представителя ЗАО ПСРЗ составлен протокол об административном правонарушении N 102, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.04.2012 главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору полковником внутренней службы Лещинским П.Ф. в присутствии законного представителя общества вынесено постановление N 102, которым ЗАО ПСРЗ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Санкция названной нормы за нарушение требований пожарной безопасности для юридических лиц установлена в виде предупреждения или штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и так далее.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 названного Закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период обнаружения правонарушения).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, источники наружного противопожарного водоснабжения - это наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения; гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Нормативы расхода воды на наружное пожаротушение производственных объектов и складских зданий приведены в таблицах 9 - 10 Федерального закона N 123-ФЗ, единицы измерения - литры в секунду.

Пунктом 89 ППБ 01-03 регламентировано, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на территории ЗАО ПСРЗ находятся два гидранта - ПГ-1 и ПГ-2. Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлено нарушение обществом требований пункта 89 ППБ 01-03, а именно: сети противопожарного водопровода не испытаны на водоотдачу, не проверен гидрант N 1); имеющийся акт испытания пожарного гидранта не соответствует (отсутствует информация о расходе воды), пожарный гидрант не утеплен. Данные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, сообщением от 19.03.2012 N 48/14-7-7 (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 N 102 (л.д. 31), актом проверки от 18.04.2012 N 186 (л.д. 28). При этом в акте проверки и протоколе отсутствуют возражения общества относительно установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки технического состояния пожарного гидранта от 12.12.2011, как на доказательство, подтверждающее отсутствие неисправностей двух гидрантов, является необоснованной, поскольку, как следует из акта проверки 12.12.2011 Всероссийским добровольным пожарным обществом Камчатским краевым отделением произведена проверка только одного из двух имеющихся на территории общества гидрантов и лишь на давление в сети ВПВ.

Доказательство того, что на момент проверки на территории ЗАО ПСРЗ пожарные гидранты находились в исправном состоянии, общество не представило.

Кроме того, факт нахождения в неисправном состоянии одного из гидрантов на территории ЗАО ПСРЗ выявлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных Всероссийским добровольным пожарным обществом Камчатским краевым отделением после составления протокола об административном правонарушении от 18.04.2012, что подтверждается актом проверки технического состояния пожарного гидранта, противопожарного водоема от 19.04.2012.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, о том, что представленный заявителем акт проверки от 12.12.2011 одного из имеющихся на территории общества гидрантов только лишь на давление в сети ВПВ, не свидетельствует о выполнении ЗАО ПСРЗ требований пункта 89 ППБ 01-03 в части обеспечения нормативного расхода воды на нужды пожаротушения.

При этом, в ходе проверки обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что сети противопожарного водопровода, находящиеся на территории ЗАО ПСРЗ, испытаны на водоотдачу и в случае необходимости готовы обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, документально подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество не приняло все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ЗАО ПСРЗ, вступая в правоотношения в области пожарной безопасности, и эксплуатируя производственный объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Днепровская, 1, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение требований Закона N 69-ФЗ, Закона N 123-ФЗ, ППБ 01-03, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ЗАО ПСРЗ пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявив должную степень осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя в указанной части - необоснованным.

Ссылку заявителя на акт проверки технического состояния пожарного гидранта, противопожарного водоема от 24.05.2012, который подтверждает отсутствие неисправностей двух гидрантов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен после проведения проверки и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что из акта проверки от 18.04.2012 N 186 невозможно понять, чему не соответствует представленный обществом акт проверки пожарного гидранта от 12.12.2011, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений норм КоАП РФ административным органом, при производстве по делу, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание правонарушителя в виде административного штрафа назначено главным государственным инспектором г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору в размере 150.000 руб. в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и статьи 3.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ЗАО ПСРЗ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 21.06.2012 N 160 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2012 по делу N А24-2317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2012 N 160 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.