Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей Г.М. Грачева, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии:

от Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 27: Савченко Т.И., заведующая, действующая на основании выписки из приказа по отделу народного образования Черниговского района от 01.09.2000 N 17-л;

Отдел надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 27 с. Черниговка Черниговского района

апелляционное производство N 05АП-6983/2012

на решение от 19.07.2012

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-12297/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 27 с. Черниговка Черниговского района

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 161 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012,

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 27 с. Черниговка Черниговского района (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 161 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.06.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности Черниговского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, муниципальное учреждение указывает, что имущество детского сада находится в муниципальной собственности, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем собственником данного имущества является администрация Черниговского района. Также учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие достаточного финансирования для содержания имущества с соблюдением всех требований пожарной безопасности. Полагая, что материалами дела не доказана вина учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушений, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

29.05.2012 административным органом проведена проверка учреждения, расположенного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка ул. Пушкинская, 97. Проверка проводилась в целях контроля соблюдения законодательства о пожарной безопасности в присутствии заведующей детским садом Т.И.Савченко.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 14, таблица 1 пункт 9 НБП 110-03); помещения детского сада не оборудованы системой оповещения людей о пожаре второго типа (пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункт 5.1, таблица 2 пункт 6 НБП 104-03); отсутствует документ, подтверждающий, что двери помещений электрощитовой, кладовой для хранения белья и гладильни имеют предел огнестойкости не менее 0,6 часа (пункты 3, ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.01.02-89*).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 92 от 29.03.2012.

По установленным фактам отсутствия автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре второго типа, усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.05.2012.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору Дмитренко К.А. вынесено постановление N 161 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06 июня 2012 года. Данным постановлением учреждение признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и в силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 3 которых установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, на основании пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), пункта 9 таблицы 1 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения, независимо от площади и поэтажности, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 5.1 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НБП 104-03), пункту 6 таблицы 2 НПБ 104-03 дошкольные учреждения должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения требований пожарного надзора, а именно: помещение детского сада не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре второго типа.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 92 от 29.03.2012, подтверждаются иными материалами дела, а также не отрицаются самим заявителем.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также принимая во внимание, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду того, что имущество является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности отделом надзорной деятельности соблюдена, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в присутствии законного представителя учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом надзорной деятельности также соблюден. Наказание назначено учреждению в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку оспариваемое постановление было вынесено административным органом по факту нарушений, отраженных в акте проверки от 29.05.2012, а не в акте проверки от 17.02.2011. В этой связи основания для исчисления срока давности привлечения к ответственности от 17.02.2011 у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления отдела надзорной деятельности по делу об административном правонарушении и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что по делам об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заведующей при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2012 по делу N А51-12297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савченко Татьяне Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0238 от 30.07.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.