Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от КГУП Примтеплоэнерго филиал Дальнегорский: не явились

от Государственная инспекция г. Дальнегорска и Дальнегорского района по пожарному надзору: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП Примтеплоэнерго филиал Дальнегорский

апелляционное производство N 05АП-1512/2010

на решение от 16.02.2010

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-1107/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП Примтеплоэнерго филиал Дальнегорский

к Государственная инспекция г. Дальнегорска и Дальнегорского района по пожарному надзору

о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу N 532 от 27.11.2009

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" (далее по тексту Предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу N 532 от 27.11.2009, вынесенного Главным государственным инспектором г. Дальнегорска и Дальнегорского района по пожарному надзору А.А. Шахиевым.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 года в удовлетворении требований предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель при обращении в суд с заявлением подавал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было учтено судом при вынесении решения.

Как полагает податель жалобы, Арбитражному суду, в соответствии с п. 2 ст. 115 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока, следовало вернуть заявление с приложениями в адрес заявителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19 ноября 2009 года, в 15 часов 30 минут Государственным инспектором г. Дальнегорска и Дальнегорского района по пожарному надзору Исаевым В.В., в присутствии представителя КГУП "Примтеплоэнерго", был составлен протокол об административном правонарушении юридическим лицом о том, что предприятием нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03); утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы"; СНиП П-35-76* "Котельные установки", а именно:

- на территории котельной с.Сержантово емкости для хранения мазута установлены на расстоянии ближе 24 м от здания котельной (ППБ-01-03 п. 3; СНиП 2.11.03-93 п. 2.5 таблица 3 п. 6);

- теплоизоляционное покрытие двух резервуаров для хранения мазута котельной поселка Тайга выполнено из горючих материалов (ППБ-01-03 п. 3; СНиП 11-35-76* Приложение 6, п. 3);

- отсутствуют площадки для сливных эстакад имеющие твердое водонепроницаемое покрытие, отгороженное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) на котельных: с. Каменка, с. Рудная Пристань, "Центральная", "Гореловская", п. Тайга, с. Краснореченский (ППБ-01-03 п. 3; СНиП 2.11.03-93 п. 5.7)

Данные факты явились основанием для составления Протокола N 532 об административном правонарушении юридическим лицом от 19 ноября 2009 года.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" на составленный протокол представил письменные возражения и не согласился с вмененным административным правонарушением.

На основании Протокола об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом от 19.11.2009 N 532, материалов проверки Административным органом 27 ноября 2009 года было вынесено Постановление N 532, согласно которому КГУП "Примтеплоэнерго" было признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, и на него наложен административный штраф в размере 20.000 руб.

Не согласившись с Постановлением Административного органа от 27.11.2009 N 532 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, поскольку полагает, что Административный орган при производстве по делу не всесторонне и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2009 года предприятием получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в арбитражный суд 20 января 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что заявитель при обращении в арбитражный суд с предъявленными требованиями ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, и не привел уважительных причин для его восстановления.

Вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока является ошибочным, так как в материалах дела (т. 1 л.д. 36) имеется ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" от 20.01.2010 года N 120 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие обращалось в суд с ходатайством.

Однако, суд апелляционной инстанции, установив причины пропуска срока для обжалования, считает, что данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Указание заявителя на позднее получение текста оспариваемого постановления его структурным подразделением - филиалом "Дальнегорский" КГУП "Примтеплоэнерго", по мнению коллегии, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока, поскольку по данной категории дел законодатель, с учетом сроков обжалования, установил специальную норму, согласно которой оспаривание решений о привлечении к административной ответственности производится по месту нахождения заявителя (ст. 208 АПК РФ). При этом в ходатайстве о восстановлении срока заявитель не обосновал необходимость пересылки постановления, вынесенного Государственной инспекцией г. Дальнегорска и Дальнегорского района по пожарному надзору, в адрес своего структурного подразделения и невозможность обжаловать постановление в установленные законом сроки. Других причин пропуска срока заявителем не приведено, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду. В рассматриваемом случае коллегия признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит указанные причины уважительными и считает, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суду следовало возвратить заявление с приложениями в адрес заявителя, на основании следующего.

В случаях, когда после принятия к производству соответствующего заявления, суд установит, что заявителем пропущен срок на обжалование, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал КГУП Примтеплоэнерго филиал Дальнегорский в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 532 от 27.11.2009 года.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 года по делу N А51-1107/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.