Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии - стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка Красноармейского района

апелляционное производство N 05АП-7329/2011

на решение от 19.09.2011 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12566/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МОУ ДОД "Дом детского творчества" с.Новопокровка Красноармейского района

к Заместителю главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С.

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" с. Новопокровка Красноармейского района Приморского края (далее заявитель, учреждение, МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.06.2011 N 120, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е. С.

Решением суда от 19.09.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе учреждение просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд первой инстанции не учел, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, так как финансирование учреждения ведется централизованной бухгалтерией управления образования администрации Красноармейского муниципального района, которое определяет распределение денежных средств. На имя начальника управления образования неоднократно МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка направлялись заявки с просьбой предоставления приборов противопожарной защиты, все заявки были оставлены без ответа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу учреждения в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела коллегией установлено, 30.05.2011 государственным инспектором по пожарному надзору Красноармейского муниципального района была проведена проверка соблюдения МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка, расположенного по адресу: Приморский край, с. Новопокровка, ул. Советская, 83, обязательных требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в присутствии директора школы Капутиной Л.А. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2011 N 46.

В ходе проверки установлено, что помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей о пожаре; над дверными проемами эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели "Выход"; не проведена ежегодная проверка огнетушителей; элекролампочки и светильники эксплуатируются без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией плафонов; отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния стационарного оборудования электропроводки; отсутствует акт проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; отсутствует наружное освещение зданий; на путях эвакуации ковровые дорожки не крепятся к полу; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка дела об административном правонарушении и составлении 30.05.2011 протокола об административном правонарушении N 120.

На основании материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С. вынесено постановление от 01.06.2011 N 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка требований пожарной безопасности установлено, что помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03; п. 9 табл. 1 НПБ 110-03; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03, п. 2.1.13 ППБ 101-89 помещения не оборудованы звуковой системой оповещения людей о пожаре; над дверными проемами эвакуационных выходов отсутствуют световые оповещатели "ВЫХОД" (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03; п. 5.12 ППБ 101-89); пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03); отсутствует акт проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03).

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.05.2011 N 46, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 N 120 и учреждением не оспариваются.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение учреждением административного правонарушения, то вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения в связи с тем, что последнее обращалось в управление образованием администрации Красноармейского муниципального района за финансированием работ по устранению предписаний отдела государственного пожарного надзора, однако, необходимые денежные средства не выделялись, коллегией отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению коллегии, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений дома детского творчества во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Дом детского творчества, как правильно отмечено судом первой инстанции, является учреждением дополнительного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения МОУ ДОД "Дом детского творчества" с. Новопокровка к административной ответственности соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 120 и постановление о назначении административного наказание от 01.06.2011 N 120 вынесено в пределах полномочий должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Заместителем главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарному надзору Ладанюк Е.С. применен минимальный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения учреждения от административной ответственности нет.

Следовательно, заместитель главного государственного инспектора Красноармейского муниципального района по пожарной безопасности Ладанюк Е.С. правомерно привлек МОУ ДОД "Дом детского творчества" с.Новопокровка оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10.000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2011 по делу N А51-12566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.